Дело № 2-87/2026 (2-1703/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-001613-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес изъят> 03 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Самед оглы к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Самед оглы обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 307 567 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 189 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С476РУ/05, под управлением Ответчика, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р466ТА/05, принадлежащего Истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Истца, приближающемуся по главной дороге. Указанное нарушение подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными должностным лицом ГИБДД. Ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Страховой полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал.

В связи с отсутствием страхового покрытия Истец для определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (г/н <номер изъят>) составила 307 576 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией.

Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, от урегулирования спора в досудебном порядке отказался.

Для защиты своих прав Истец заключил договор оказания юридических услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с самозанятым лицом, обладающим квалификацией юриста. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

По изложенным основаниям просил суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 307 576 рублей; Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 189 рублей; Взыскать с Ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; Взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – ФИО6 представил письменные возражения на исковое заявление, ФИО3

В обоснование возражений Ответчик указал что Истец включил в экспертное заключение повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (передняя левая фара, ручка задней левой двери, колёсный диск, кожух зеркала и др.). По мнению Ответчика, повреждёнными являются только переднее левое крыло и передняя левая дверь. Экспертное заключение Истца получено с нарушением процессуальных прав Ответчика, поскольку он не был уведомлён о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило его возможности присутствовать при осмотре, задать вопросы эксперту и зафиксировать реальное состояние автомобиля. Ответчиком по собственной инициативе проведено альтернативное экспертное исследование в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учёта износа составляет 119 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Истца (Opel Vectra, 2008 года выпуска) на момент ДТП составляла от 350 000 до 450 000 рублей, в связи с чем требуемая сумма ремонта (307 576 рублей) является несоразмерной и приближается к полной стоимости транспортного средства. Ответчик неоднократно предлагал Истцу добровольно компенсировать ущерб путём производства ремонта повреждённых деталей в натуре либо выплаты денежной суммы в размере 119 100 рублей, однако Истец от предложений отказался.

На основании изложенного Ответчик просил суд исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 119 100 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобилей ВАЗ 2114 (г/н <номер изъят>) под управлением Ответчика и Опель Вектра (г/н <номер изъят>) под управлением Истца.

Виновность Ответчика в совершении данного ДТП подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; копией постановления <номер изъят> от той же даты.

Указанные постановления Ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях этого правонарушения, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Ответчика в причинении вреда имуществу Истца является установленной и не требует дополнительного доказывания.

Судом установлено и Ответчиком не опровергнуто, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 2114 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, поскольку у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО, он не вправе воспользоваться лимитом страхового возмещения (400 000 рублей по имуществу), предусмотренным статьёй 7 Закона № 40-ФЗ, и несёт ответственность перед Истцом в полном объёме на общих основаниях, установленных Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2114 на момент ДТП находился под управлением Ответчика, а доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Истца) не представлено, именно Ответчик является лицом, обязанным возместить причинённый ущерб в полном объёме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ предоставляет потерпевшему право выбора способа возмещения вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь) либо возместить причинённые убытки. Истец вправе требовать денежного возмещения, и суд не может обязать его согласиться на ремонт в натуре, если потерпевший избрал иной способ защиты.

В обоснование размера ущерба Истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включённым в государственный реестр экспертов-техников (сведения об аттестации имеются в заключении). Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика). Заключение содержит подробное описание исследования, перечень повреждённых деталей, справочные сведения о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, расчёт износа (хотя при отсутствии ОСАГО износ не применяется, но это не влияет на достоверность самого расчёта).

Вопреки доводам Ответчика, экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с фотофиксацией повреждений. Отсутствие Ответчика при осмотре не является нарушением, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность извещать причинителя вреда о проведении досудебного исследования. Ответчик не лишён был права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) и представить свои возражения относительно объёма повреждений, однако такого ходатайства не заявил, ограничившись рецензией.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что в справке ГИБДД указаны только два повреждения (переднее левое крыло и передняя левая дверь). Справка о ДТП, составляемая сотрудником полиции на месте происшествия, не является экспертным исследованием и содержит лишь визуально очевидные повреждения без разбора автомобиля, без проверки скрытых дефектов и без применения специального оборудования. Сложный механизм касательно-бокового столкновения мог привести к повреждению также передней левой фары, колёсного диска, кожуха зеркала, ручки двери и задней левой боковины, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению Истца. Приоритетным доказательством является именно экспертное заключение, основанное на детальном осмотре, а не справка ГИБДД, имеющая информационный, а не доказательственный характер в части исчерпывающего перечня повреждений.

Определённая экспертом сумма восстановительного ремонта – 307 576 рублей – обоснована расчётами, проверена судом арифметически, ошибок не содержит.

Представленное Ответчиком заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» <номер изъят> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам.

Из содержания заключения следует, что эксперт ФИО7 производил исследование исключительно по материалам дела (в том числе по фотографиям, представленным Ответчиком) и по справке ГИБДД, без непосредственного осмотра автомобиля Истца. Это противоречит требованиям Единой методики, которая предписывает проведение натурного осмотра повреждённого ТС для достоверного установления перечня и характера повреждений.

В тексте заключения отсутствует отметка о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Ответчика произвольно исключил из расчёта ряд повреждений (фара, ручка, диск, боковина), мотивируя это отсутствием указаний в справке ГИБДД, что, как указано выше, является ошибочным подходом.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение Ответчика <номер изъят> как недостоверное и недопустимое доказательство.

Ответчик ссылается на то, что стоимость ремонта (307 576 рублей) составляет около 77% от рыночной стоимости автомобиля (350 000 – 450 000 рублей), что, по его мнению, является неразумным.

Суд находит данный довод несостоятельным поскольку действующее гражданское законодательство (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ) не ставит размер возмещения вреда в зависимость от процентного соотношения стоимости ремонта к рыночной стоимости транспортного средства при отсутствии договора страхования. Исключение составляет лишь случай полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, и тогда возмещается рыночная стоимость за вычетом годных остатков. Однако Ответчик не представил доказательств того, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля Истца. Согласно общедоступным сведениям, средняя рыночная стоимость Opel Vectra 2008 года выпуска в технически исправном состоянии составляет от 350 000 до 500 000 рублей в зависимости от комплектации и состояния. Сумма ремонта 307 576 рублей не превышает эту величину, следовательно, гибель ТС не наступила.

Истец вправе требовать полного восстановления своего нарушенного права, даже если ремонт окажется экономически нецелесообразным с точки зрения Ответчика. Закон не обязывает потерпевшего соглашаться на ремонт в натуре или на меньшую сумму, если он желает получить денежную компенсацию в размере действительных затрат на восстановление.

Ссылка Ответчика на судебную практику по ОСАГО (постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) некорректна, поскольку данное постановление регулирует отношения по договору обязательного страхования, где действуют лимиты и особые правила определения ущерба (с учётом износа). В рассматриваемом случае отношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, где износ не применяется и полная стоимость ремонта подлежит взысканию без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 Самед оглы о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 307 576 (триста семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО3 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 189 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Самед оглы (к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 8206 259789, выдан Дербентским ГОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 054204777651) в пользу ФИО3 Самед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 307 576 (триста семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>