Дело № 1-6/2023 (1-17/2022; 1-95/2021;)

УИД 05RS0012-01-2021-000822-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                  05 июня 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Абдулгашимовой И.И., Саидовой К.И., Куруглиевой К.З., Казимагомедовым И.Р. и Нуралиевой Э.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес изъят> Исламова С.Г., Назирова Н.Б. и Саруханова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей адвокатов Шабанова А.Х., представившего ордер за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <номер изъят>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ и Бородкиной Н.М. предъявившей ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н., их защитников адвокатов Фаталиева Н.М.(в интересах Адалова Г.Х.), предъявившего ордер за <номер изъят> от 28 января 2021 года и удостоверение № 882, выданное Управлением МЮ РФ по РД от 17.10.2008 года и Байрамова Ш.Н. (в интересах Юнусова М.Н.), представившего ордер за № 1637 от 15 февраля 2021 года и удостоверение № 2060, выданное Управлением МЮ РФ по РД от 26.12.2019 года, рассмотрев в помещении Дербентского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адалова Гасана Хизриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ;

Юнусова Магомеда Низамутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> АССР, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адалов Г.Х. совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с приказом Министра внутренних дел по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с, Адалов Г.Х. назначен на должность инспектора мобильного взвода специальной роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Дербенту.

Являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: - согласно статье 1, полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; - согласно статье 3, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; - согласно статье 5, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; - согласно статье 18, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; - согласно статье 19, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; - согласно статье 20, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; - согласно статье 27, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: - согласно статье 4, сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства; - согласно статье 12, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - согласно статье 13, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; - согласно статье 15, за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации: - согласно статье 2, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; - согласно статье 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; - согласно статье 18, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;  согласно статье 21, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; - согласно статье 45, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; - согласно статье 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

28.03.2017 года, примерно в 18 часов 05 минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Дербента от Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что его отец Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания устроил в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят> скандал, угрожает ножом.

На телефонное сообщение от Свидетель №2, оперативный дежурный ОМВД России по городу Дербента Юнусов М.Н., направил патрульную автомашину <номер изъят> модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> 05 RUS» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29

Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Свидетель №27 и Свидетель №28 поднялись в <адрес изъят>, где обнаружили Потерпевший №1, который, увидев сотрудников полиции, стал конфликтовать с ними.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Сотрудниками полиции было принято решение доставить Потерпевший №1 в Отдел МВД России по городу Дербента.

В связи с буйным поведением Потерпевший №1 и поскольку служебный автомобиль, на котором прибыли сотрудники полиции Свидетель №27, Свидетель №29 и Свидетель №28 не был оборудован для доставления Потерпевший №1, сотрудниками полиции было принято решение вызвать дополнительно помощь и специально оборудованную автомашину, для доставления Потерпевший №1 в ОМВД.

Свидетель №27 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент и попросил направить на место другую патрульную автомашину, оборудованную для доставления лица.

Юнусовым М.Н. на место вызова была направлена патрульная автомашина <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «М 753 СХ / 05 RUS» с сотрудниками ОМВД России по городу Дербента Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31

Также на место прибыл участковый уполномоченный ОМВД России по городу Дербент Свидетель №30 для сбора материала по факту вызова сотрудников полиции Свидетель №2

Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х. и ФИО10 Р.А. поднялись в <адрес изъят>.

В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применив физическую силу, скрутив руки за спину, вывели Потерпевший №1 из дома и повели к служебной автомашине марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «М 753 СХ / 05 RUS».

В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, заведомо зная, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статьями 11, 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые никто не при каких обстоятельствах не вправе совершить, очевидные для него, как для должностного лица органа внутренних дел Российской Федерации, влекущие существенное нарушение прав и законные интересы Потерпевший №1 в виде причинения ему вреда здоровью и наступления тяжких последствий, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыва их авторитета, и желая их наступления, незаконно, из личной неприязни к Потерпевший №1, будучи недовольный его поведением и высказыванием в адрес сотрудников полиции нецензурные слова, при посадке в салоне автомашины нанес удар правой ногой в область живота Потерпевший №1

В результате нанесенного удара, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-пк, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, то есть повлекшие тяжкие последствия.

Примерно в 19 часов того же дня, сотрудники полиции Адалов Г.Х., ФИО10 Р.А. и Свидетель №31 на патрульной автомашине <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> / 05 RUS» Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Дербента.

В результате совершения Адаловым Г.Х. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение статей 1, 3, 5, 18, 19, 20, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 4, 12, 13, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубо нарушены гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации права и законные интересы Потерпевший №1 на защиту своего здоровья, достоинства его личности от незаконного и необоснованного применения насилия, ограничения его прав и свобод.

Вышеуказанные действия Адалова Г.Х. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его преступные действия, как представителя власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества как правоохранительную систему Российской Федерации в целом, так и подорвали авторитет органов полиции, как системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан Российской Федерации, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности, а также авторитет занимаемой им должности.

Таким образом, Адалов Г.Х., своими умышленными действиями, выразившимися в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, совершил преступление, предусмотренное пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Он же, Адалов Г.Х., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, 28.03.2017 года, в 18 часов 05 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что его отец Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, устроил в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, по месту своего проживания, скандал, угрожал ему ножом.

Телефонное сообщение Свидетель №2 принято оперативным дежурным Отдела МВД России по городу Дербент Юнусовым М.Н., которым на место направлена патрульная автомашина <номер изъят> модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками «К <номер изъят>» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29 Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Свидетель №27 и Свидетель №28 поднялись в <адрес изъят>, где, Потерпевший №1, увидев сотрудников полиции, стал конфликтовать и с ними.

Сотрудниками полиции было принято решение доставить Потерпевший №1 в Отдел МВД России по городу Дербент в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В связи с тем, что служебный автомобиль, на котором прибыли сотрудники полиции Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28 не был оборудован для доставления Потерпевший №1, а также в связи с буйным поведением Потерпевший №1, Свидетель №27 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент и попросил направить на место другую патрульную автомашину, оборудованную для доставления лица и оказания помощи.

Юнусовым М.Н. на место была направлена патрульная автомашина <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками <номер изъят> RUS» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31, а также на место прибыл участковый уполномоченный Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №30 для сбора материала по факту вызова сотрудников полиции Свидетель №2

Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х. и ФИО10 Р.А. поднялись в <адрес изъят>, откуда, в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применив физическую силу, скрутив руки за спину, вывели Потерпевший №1 из дома и усадили на первый ряд в салоне служебной автомашины марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> 05 RUS».

В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против личности и здоровья, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, желая наступления таких последствий, из личной неприязни к Потерпевший №1, будучи недовольный его поведением и высказыванием в адрес сотрудников полиции нецензурных слов, нанес удар правой ногой в область живота Потерпевший №1 слева, сидящего на первом ряду в салоне служебной автомашины марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «М 753 СХ / 05 RUS», то есть, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в результате чего, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-пк, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

28 марта 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 сотрудниками полиции Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31 на патрульной автомашине <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «М 753 СХ / 05 RUS» был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербента.

Таким образом, Адалов Гасан Хизриевич, своими умышленными действиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юнусов Магомед Низамутдинович совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах:

Так, Юнусов М.Н. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Дербент в соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 11.06.2011 № 1473 л/с, в связи с чем являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: - согласно статье 1, полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; - согласно статье 3, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; - согласно статье 5, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; - согласно статье 18, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; - согласно статье 19, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; - согласно статье 20, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; - согласно статье 27, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: - согласно статье 4, сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства; - согласно статье 12, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - согласно статье 13, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; - согласно статье 15, за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации: - согласно статье 2, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; - согласно статье 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; - согласно статье 18, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;  согласно статье 21, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; - согласно статье 45, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; - согласно статье 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что его отец Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, устроил в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, по месту своего проживания, скандал, угрожает ножом.

Телефонное сообщение Свидетель №2 было принято оперативным дежурным Отдела МВД России по городу Дербент Юнусовым М.Н., который на место направил патрульную автомашину <номер изъят> модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками «К 478 МН / 05 RUS» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29

Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Свидетель №27 и Свидетель №28 поднялись в <адрес изъят>, где обнаружили Потерпевший №1, конфликтующего со своим сыном Свидетель №2 и супругой Свидетель №11, который, увидев сотрудников полиции, стал конфликтовать и с ними. Сотрудниками полиции было принято решение доставить Потерпевший №1 в Отдел МВД России по городу Дербент в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В связи с тем, что служебный автомобиль, на котором прибыли сотрудники полиции Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28 не был оборудован для доставления Потерпевший №1, Свидетель №27 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент и попросил направить на место другую патрульную автомашину, оборудованную для доставления лица. Юнусовым М.Н. на место была направлена патрульная автомашина <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «М 753 СХ / 05 RUS» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31, а также на место прибыл участковый уполномоченный Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №30 для сбора материала по факту вызова сотрудников полиции Свидетель №2

Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х. и ФИО10 Р.А. поднялись в <адрес изъят>, откуда, в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применив физическую силу, скрутив руки за спину, вывели Потерпевший №1 из дома и усадили на первый ряд в салоне служебной автомашины марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>».

В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х. нанес удар правой ногой в область живота Потерпевший №1 слева, сидящего на первом ряду в салоне служебной автомашины марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> RUS», то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в результате чего, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-пк, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Далее, Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31 на патрульной автомашине <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «М 753 СХ / 05 RUS» Потерпевший №1 примерно в 19 часов доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент, где находился примерно до 22 часов 40 минут.

В период с 19 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Потерпевший №1 в помещении дежурной части Отдела МВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, оперативный дежурный Отдела МВД России по городу Дербент Юнусов М.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, заведомо зная, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и статьями 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые никто не при каких обстоятельствах не вправе совершить, очевидные для него, как для должностного лица органа внутренних дел Российской Федерации, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде причинения ему вреда здоровью и наступления тяжких последствий, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыва их авторитета, и желая их наступления, незаконно, из личной неприязни к Потерпевший №1, будучи недовольным его поведением и высказыванием в адрес сотрудников полиции нецензурных слов, вместе с тремя другими неустановленными сотрудниками полиции, группой лиц, нанес множество ударов ногами по туловищу и в область живота Потерпевший №1, после чего умышленно наступил обутой ногой на его левую кисть, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в результате чего, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-пк, Потерпевший №1 причинены закрытая тупая травма живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, который по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, то есть повлекшие тяжкие последствия.

В результате совершения Юнусовым М.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение статей 1, 3, 5, 18, 19, 20, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 4, 12, 13, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубо нарушены гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы Амаханова Т.М. на защиту своего здоровья, достоинства его личности от незаконного и необоснованного применения насилия, ограничения его прав и свобод.

Кроме того, вышеуказанные действия Юнусова М.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его преступные действия, как представителя власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества как правоохранительную систему Российской Федерации в целом, так и подорвали авторитет органов полиции, как системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан Российской Федерации, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности, а также авторитет занимаемой им должности.

Таким образом, Юнусов М.Н., своими умышленными действиями, выразившимися в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, совершил преступление, предусмотренное пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, Юнусов М.Н., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что его отец - Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, устроил в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, по месту своего проживания, скандал, угрожал ему ножом. Телефонное сообщение Свидетель №2 принято оперативным дежурным Отдела МВД России по городу Дербент Юнусовым М.Н., которым на место направлена патрульная автомашина <номер изъят> модели «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками <номер изъят> RUS» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29 Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Свидетель №27 и Свидетель №28 поднялись в <адрес изъят>, где обнаружили Потерпевший №1, конфликтующего со своим сыном - Свидетель №2 и супругой - Свидетель №11, который, увидев сотрудников полиции, стал конфликтовать и с ними. Сотрудниками полиции было принято решение доставить Потерпевший №1 в Отдел МВД России по городу Дербент в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В связи с тем, что служебный автомобиль, на котором прибыли сотрудники полиции Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28 не был оборудован для доставления Потерпевший №1, Свидетель №27 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент и попросил направить на место другую патрульную автомашину, оборудованную для доставления лица. Юнусовым М.Н. на место была направлена патрульная автомашина <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> RUS» с сотрудниками Отдела МВД России по городу Дербент Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31, а также на место прибыл участковый уполномоченный Отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №30 для сбора материала по факту вызова сотрудников полиции Свидетель №2

Приехав к дому <номер изъят> по <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х. и ФИО10 Р.А. поднялись в <адрес изъят>, откуда, в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применив физическую силу, скрутив руки за спину, вывели Потерпевший №1 из дома и усадили на первый ряд в салоне служебной автомашины марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>».

В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, Адалов Г.Х. нанес удар правой ногой в область живота Потерпевший №1 слева, сидящего на первом ряду в салоне служебной автомашины марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> 05 RUS», то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в результате чего, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-пк, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Далее, Адаловым Г.Х., Свидетель №26 и Свидетель №31 на патрульной автомашине <номер изъят> модели «Газель» с государственными регистрационными знаками «<номер изъят> RUS» Потерпевший №1 примерно в 19 часов доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дербент, где находился примерно до 22 часов 40 минут.

В период с 19 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Потерпевший №1 в помещении дежурной части Отдела МВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, оперативный дежурный Отдела МВД России по городу Дербент Юнусов М.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против личности и здоровья, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, желая наступления таких последствий, из личной неприязни к Потерпевший №1, будучи недовольным его поведением и высказыванием в адрес сотрудников полиции нецензурных слов, вместе с тремя другими неустановленными сотрудниками полиции, группой лиц, нанес множество ударов ногами по туловищу и в область живота Потерпевший №1, после чего умышленно наступил обутой ногой на его левую кисть, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в результате чего, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-пк, Потерпевший №1 причинены закрытая тупая травма живота в виде разрыва стенки тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, который по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Юнусов М.Н., своими умышленными действиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Адалов Г.Х. виновным себя в предъявленных обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что этих преступлений он не совершал. Считает предъявленные обвинения необоснованными.

Полагает, что, все телесные повреждения, которые имеются у потерпевшего Потерпевший №1, им получены при драке с сыном ФИО79.

Потерпевший №1 решил наговорить на него, и на других сотрудников полиции, из сложившихся не приязненных отношений его к сотрудникам полиции.

Действительно он в составе других сотрудников полиции прибыл к месту происшествия, куда направил его оперативный дежурный ОМВД по городу Дербенту.

Прибыв в квартиру Потерпевший №1, увидел пьяного Потерпевший №1, который высказывал оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции.

Тогда ими было принято решение доставить Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД, которого вывели из квартиры, при этом, Потерпевший №1 сопротивлялся.

Пришлось руки связать Потерпевший №1 ремнем за спину и выводя Потерпевший №1 за руки из подъезда, а по потом по всей территории придомовой территории к машине, им пришлось силой поднимать за локти Потерпевший №1 и усадить Потерпевший №1 в служебную (полицейскую) автомашину Газель, на которой они приехали.

Усадив Потерпевший №1 в автомашину, ни он, ни другие сотрудники не били Потерпевший №1 и отвезли его в дежурную часть ОМВД по городу Дербента, где, составив соответствующие рапорта, сдали его в дежурную часть.

У Потерпевший №1 постоянные неприязненные отношения с сотрудниками полиции, считает, Потерпевший №1 его оговаривает.

Ранее Потерпевший №1 также вступал с сотрудниками полиции в скандальные истории, где он винил сотрудников полиции в совершении него преступлений.

Просит оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку он не совершал преступления в отношении Потерпевший №1 какого-либо преступления.

Подсудимый Юнусов М.Н. виновным себя в предъявленных обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, также не признал и показал, что считает их необоснованными.

В судебном заседании показал, что, он работал до недавнего времени оперативным дежурным ОМВД по городу Дербенту.

Полагает, что, со стороны Потерпевший №1 имеет место наговор на него, как на сотрудника полиции.

Ни он, ни другие сотрудники полиции Потерпевший №1 в дежурной части не били, никто в его присутствии физическую силу в в отношении Потерпевший №1 не применяли.

Потерпевший №1 в марте 2017 года был доставлен в дежурную часть ОМВД <адрес изъят>, после семейного скандала.

В дежурную часть, где он работает оперативным дежурным, был звонок от сына ФИО79, который сообщил, что их отец в состоянии опьянения устроил дома скандал, угрожает ножом.

Им был направлен дежурный наряд на место скандала домой Потерпевший №1, а в последующем, из-за буйного поведения Потерпевший №1 им также был направлен дополнительный наряд полиции в составе Адалова и других сотрудников полиции.

За все время нахождения Потерпевший №1 в дежурной части, он не покидал рабочее место в дежурной части, это просматривается и из просмотренных видеозаписей слежения видеокамер в помещениях дежурной части.

В записях с видеокамер четко просматривается, что, ФИО79 никто не трогает, а сам он находился все время в дежурной части.

Просит суд его оправдать.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, виновность подсудимого Адалова Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.111 УК РФ и Юнусова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 и ч.3 ст.111 УК РФ, полностью доказанной.

Так, виновность подсудимого Адалова Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что, он полностью поддерживает показания, которые он ранее давал на стадии предварительного следствия.

Знаком с сотрудниками полиции Адаловым Г.Х. и Юнусовым М.Н.

28 марта 2017 года, он встретился с товарищем по имени Мавлудин. Зайдя в кафе на «<адрес изъят>» <адрес изъят>, они перекусили, оттуда его привезли домой.

К вечеру к нему приехали сотрудники полиции, которые решили доставить его в полицию, при этом не стали объяснять причины его доставления.

Когда он начал возмущаться по этому поводу, ему скрутили руки назад, завязали ремнем и повели по лестницам.

Он возмущался и сопротивлялся, однако, Адалов и еще один сотрудник, приподняв его за руки, доставили к полицейской автомашине Газель.

При усаживании в первом ряду в салоне автомашины, его ногой ударил Адалов, при этом, он упал между сиденьями.

После этого его доставили в отдел полиции, где его начали его избивать.

Он не помнит, сколько человек его били там, помнит, как Юнусов Магомед его ударил, потом берцами наступил ему на палец и сломал палец руки.

Ему становилось плохо, и просил у сотрудников полиции вызвать скорую помощь, однако не вызвали. Они полагали, что он симулирует.

Потом Юнусов М. вызвал скорую помощь и позже в дежурную часть зашел его сосед Свидетель №3, который вызвал скорую помощь и его доставили в ЦГБ города Деребента.

В ЦГБ города Дербента его оперировали, удалили селезенку, был у него разрыв кишки.

Телесные повреждения нанесли ему сотрудники полиции Адалов Гасан, который нанес ему удар ногой, при посадке в милицейскую автомашину Газель возле его дома, а потом в дежурной части Дербентского ОМВД избивал его Юнусов М. с неизвестными ему сотрудниками полиции.

Он полагает, что, в дежурной части ОМВД города Дербента Юнусов М. бил его с четырьмя ему неизвестными, но других сотрудников он не знает.

Юнусов М. наступил ему ногой на руку, сломал ему палец. У него же в руках была «баклашка», из которого лили ему в рот, какую то жидкость.

Просит их привлечь к уголовной ответственности, он сотрудникам полиции не простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, соседи ему сказали, что, ФИО79 доставили в отдел полиции.

Он, прогуливаясь вечером, зашел в отдел ОМВД города Дербента. При этом, сотрудникам полиции сказал, что, доставленный в отдел полиции ФИО79 приходится ему дядей.

Все это происходило в вечернее время в период от 20 часов до 21 часов вечера.

Он когда зашел в отдел полиции, потерпевший Потерпевший №1 лежал на полу, просил ему вызвать скорую, поскольку ему плохо.

Рядом с Потерпевший №1 находился подсудимый Юнусов М., в руках у которого была «баклашка» и ключи.

Потерпевший №1 жаловался на боли, лежал в майке. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую медицинскую помощь, которая, приехав забрала Потерпевший №1 в больницу.

Его в отдел полиции пропустили, и оказался очевидцем происходящего, поскольку он сотрудникам полиции сказал, что привез одежду Потерпевший №1 и Потерпевший №1 приходится ему дядей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что, он работает начальником отдела информационных связей ОМВД.

В ОМВД имеются видеокамеры, они выведены на манитор дежурной части.

Записи с видеокамер прослеживаются из Отдела. Никто не может снимать с камер видеонаблюдения записи, без письменного разрешения.

Кто и как снимал видеозаписи, и запрашивал ли следственные органы видеозаписи, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он работает в ОМВД города Дербента.

Работает в должности полицейского ППСМ. В тот день, число не помнит, он осуществлял охрану общественного порядка и заступил на дежурство с напарником.

Знает подсудимых и потерпевшего. В тот он работал, и потерпевший был доставлен в ОМВД города Дербента.

При нем потерпевшего никто не бил и лично он не видел. Потерпевшего доставили в дежурную часть ОМВД, и после этого он не видел ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 Н.М. показал, что, знаком с потерпевшим и является ему соседом.

Точное время не помнит, темнело, он с соседом ФИО13 находился во дворе своего дома.

Видели, как подъехали полицейские машина и с четвертого этажа, где проживает ФИО31, Потерпевший №1 вывели сотрудники полиции за руки и повели к автомашине.

Потом Потерпевший №1 посадили в автомашину, и в какое то время в автомашине был шум, и услышал крики, потом автомашина уехала.

Потерпевший №1 усаживали с боковой двери автомашины. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо ударял или бил.

Семью Потерпевший №1 знает хорошо, также знает его детей.

У него двое сыновей и дочь, семья у него спокойная и не скандальная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что, она приходится соседом потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 проживает на четвертом этаже, а сама проживает на третьем этаже.

Хорошо знает семью потерпевшего, знаком был с супругой потерпевшего, которая являлась инвалидом.

В тот день, точное время не помнит, слышала крики. Узнала, что ФИО79 удалили селезенку, лежал потерпевший в больнице, в отделении хирургии.

Потерпевшего волокли с подъезда, был босиком, потом позвонили сыну и отвезли обувь Потерпевший №1

Супруга потерпевшего в тот день приходила к ней домой. Когда она поднималась к себе, заметила, как потерпевшего волокли к машине и усадили в машину.

Потерпевший ФИО79 кричал, и говорил, смотрите, что они делают.

Супруга ФИО79 сказала ей, что дома был словесный скандал и сын вызвал полицию, чтобы успокоили Потерпевший №1

При доставлении потерпевший Потерпевший №1 сопротивлялся, кричал, но она не видела, как Потерпевший №1 кто-либо бил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ЦГБ <адрес изъят> врачом-хирургом.

Посреди ночи в позднее время в экстренном состоянии бригадой скорой медицинской помощи им был доставлен пациент Потерпевший №1

Он жаловался на боли в животе и плохое самочувствие. Его сопровождала бригада скорой медицинской помощи и ему сказали, что Потерпевший №1 доставили из ОМВД <адрес изъят> в таком состоянии.

Когда он спросил у пациента Потерпевший №1, «что случилось»?, Потерпевший №1 ему сказал, что его избили сотрудники полиции.

По его мнению, Потерпевший №1 еще кому-то говорил, что его избили сотрудники полиции, точно сказать не может.

В истории болезни, при поступлении пациента все обстоятельства происшедшего они описывают письменно и с первого момента поступления пациента, была заведена история болезни и там указано, что, пациента Потерпевший №1 избили сотрудники полиции.

Дату и время доставления Потерпевший №1 в больницу он не помнит, поскольку прошло много времени.

У Потерпевший №1 удалили селезенку и зашили кишечник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что, она работает медицинским работником. В тот день прибыла в ОМВД города Дербента в дежурную часть, с врачом. Потерпевшего знает, поскольку вызов скорой помощи был из-за него. Потерпевший выражал недовольство сотрудниками полиции, не давал им себя осматривать, при этом жаловался, что все у него болит.

Не давал его осматривать, хотя старались осмотреть его, проверит давление.

Потерпевший ругался и выражал недовольство, в том числе в отношении них и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что, он работает выездным дежурным врачом скорой медицинской помощи.

Он прибыл к отделу полиции города Дербент, поскольку был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

Он потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку его забирал из отдела полиции, который был с его сыном.

Отвез Потерпевший №1 с лицом, кто его сопровождал, может родственник в больницу, поскольку он просил отвезти его в больницу.

Потерпевший №1 жаловался на боли и говорил, что его избили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что, в тот день она дежурила с врачом Свидетель №4.

Был вызов, что возле городского отдела человеку плохо. Подъехав к городскому отделу полиции, сказали, что вызова нет. Хотели выехать. Со стороны ул. 345 ДСД выбежал мужчина лет 45 и начал им махать. Сказал «остановись», мужчина сказал «его другу плохо, что он его выведет.

Мужчина шел, согнувшись на босую ногу. Был дождливый холодный день. На голое тело была одета куртка.

Мужчина, шатаясь шел и она подумала что бомж, посадили в машину и резко пошел запах спирта.

Тронула за куртку, она была мокрая, от куртки шел запах спирта. Мужчина жаловался, что у него все болит. Она положила его на носилки, внутри салона скорой помощи. Мужчина говорил, что не может лежать, поскольку, у него был болевой шок.

Она не имела возможности снять болевой шок, он мучился от боли, с грозным диагнозом.

Говорил по дороге, что его пытались убить. Он всю дорогу кричал, что «менты» его хотели убить, она не знала, о ком он говорит.

У потерпевшего была травма живота и у потерпевшего были рвоты, и запах спирта шел от одежды потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 Г.К. показал, что он работает экспертом, и по делу давал заключение.

Согласно представленной ему медицинской карте у потерпевшего ФИО31 имелась тупая травма живота, и разрыв селезенки.

Указанные травмы относятся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение он давал, исходя из сведений медицинской карты, и потерпевшего он не видел.

Указанные телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате одного нанесенного удара, поврежденные органы у потерпевшего друг от друга расположены на расстоянии 15-20 см.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего не препятствуют ему передвигаться, но есть риск смерти и у потерпевшего в разрыве селезенки было обнаружено около 0,5 литров крови.

При указанных телесных повреждениях бывает рвота, слабость, тошнота, температура.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи.

Точное время не помнит, был вызов машины скорой помощи в отдел полиции <адрес изъят>, куда он подъехал.

Врач и фельдшер вышли из машины и через 15 минут пришли обратно, сказали, что мужчина не дал им осмотреть и дебоширил.

Врачи ему не говорили, и сам тоже не спрашивал анкетные данные пациента, ему сказали, что вызов был в отношении мужчины, который ругался и не дал себя осмотреть.

Они из отдела полиции выехали, никого с собой не забрав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что, он работает строителем.

Точного времени не помнит, где-то два три года тому назад, он увидел, как во дворе их дома в полицейскую автомашину Газель заталкивали Потерпевший №1

Тогда он спросил у соседа Надара, что случилось, на что ему сказали, что Потерпевший №1 забирают.

Во дворе их было несколько автомашин полиции. ФИО79 забирали за руки двое сотрудников полиции, которые, скрутив руки, вели его. Потерпевший №1 был босиком и он сопротивлялся сотрудникам полиции, чтобы его не доставили.

После того, как Потерпевший №1 завели и втолкнули в полицейскую автомашину Газель, из машины раздались крики, и машина отъехала.

Он не видел, как АмахановаТ.М. кто-либо бил или наносил удары. В это время, кроме него, стоял их сосед ФИО10 Надар и они были на расстоянии 3-4 метров от указанной автомашины.

В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, что ему в больнице сделали операцию, удалили селезенку, был у Потерпевший №1 разрыв кишечника.

Когда затолкали Потерпевший №1 в машину, он слышал крики Потерпевший №1, ой, ай, и выкрикивал указанные возгласы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела Свидетель №7 показал, что, он при доставлении Потерпевший №1 сотрудниками полиции не видел, как Потерпевший №1 ударили.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных Свидетель №7 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят>, л.д. 39) следует, что, один из сотрудников, находясь в проеме боковой двери автомобиля, стоя на подножке и держась за поручень, ударил Потерпевший №1 ногой.

Куда именно ударил полицейский, он не видел, поскольку Потерпевший №1 находился в салоне автомашины и после этого удара Потерпевший №1 начал кричать и звать на помощь.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 57-60) из которых также следует, что, он не видел как ударили Потерпевший №1, но как только затолкали в автомашину Потерпевший №1, начали издаваться крики от Потерпевший №1

На что его сосед ФИО10 Надар сказал, «наверное сотрудники полиции избивают».

Оценивая показания Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 39), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение свидетелем Свидетель №7 своих показаний и их непоследовательность, по мнению суда, вызваны его желанием смягчить участь подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что, она по вызову на скорую медицинскую помощь прибыла в составе бригады ссорой медицинской помощи.

Она работает врачом. Прибыли они в отдел полиции <адрес изъят>, где мужчина, который якобы доставлен в отдел полиции, жаловался на состояние.

Указанный мужчина им не дал себя осмотреть и через продолжительное время, они покинули отдел полиции, не досмотрев указанного мужчину.

От мужчины несло спиртным или алкоголем.

В судебном заседании допрошенный Свидетель №20 показал, что он работает экспертом специалистом.

По данному делу он давал медицинское заключение как специалист и основывался на данных, сообщенных потерпевшим, а также исходя из сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего.

Из медицинской карты следовало, что, потерпевший получил тупую травму живота, обстоятельств в постановлении следователя было изложено, что при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции получены травмы, со слов потерпевшего.

Исходя из фабулы и изложенной информации в материалах дела, получение телесных повреждений в указанное время соответствовало.

Полагает, что, полученные телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 могли иметь место при нанесении удара и одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в его заключении.

Полагает, что, описанные телесные повреждения Потерпевший №1 вполне мог получить при ударе его в живот обутой ногой в автомашине, а травма пальца при наступлении обутой ногой, при описанных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела судебно-медицинский эксперт Свидетель №20 показал, что, он вполне допускает, что, полученные телесные повреждения могло иметь место при одномоментном нанесении удара, мошного ударного воздействия.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных ФИО33 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят> л.д. 12) следует, что, ранее данные показания, в тром числе которые сходны с показаниями, которые им даны на стадии судебного следствия им были даны, исходя из сведений медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1

В медицинской карте потерпевшего расписан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки.

Второго участка локальной травматизации в медицинской карте описано не было, по этой причине эксперт высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем ее аппарате в результате смешения брюшного органокомплекса слева направо, спереди к сзади.

Однако, это не дает основание для исключения возможности причинения тупой травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двухкратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки с сосудистой ножкой и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Оценивая показания ФИО33, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 12), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания ФИО33, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение своих показаний и их непоследовательность эксперта ФИО33, по мнению суда, являются всего лишь предположениями ФИО33

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №21

Показала, что, ей известны те данные, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Известны сведения из документов, которые были представлены для проведения экспертизы, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза за <номер изъят> ГД от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, известны сведения из медицинской документации, которая была представлена для исследования и медицинская карта за <номер изъят> стационарного больного ЦГБ <адрес изъят> на имя Потерпевший №1

Также данные в бланке о направлении на патогистологическое исследование ЦГБ <адрес изъят> операционного материала от Потерпевший №1, и известны данные в рамках назначенной экспертизы гистологического исследования по гистологическому архиву Потерпевший №1, которые были представлены.

По этим данным после их изучения экспертной комиссией было дано заключение за <номер изъят> ПК комиссионной судебной-медицинской экспертизы выводы которого изложены в заключении.

Было установлено, что, Потерпевший №1 поступил в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Имел телесные повреждения закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки, гемоперитонеума кровью брюшной полости, также было диагностирована закрытый перелом максимальной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти проекции фалангового сустава, отёчность левой кисти.

Оценив все эти повреждения экспертная, комиссия пришла к выводу, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки как сами по себе, так и по отдельности образуя комплекс закрытой тупой травмы живота, имеют признаки тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека.

Учитывая расположение травмированных участков, на двух разных этажах брюшной полости, верхней в левом квадранте, в нижнем в правом, вероятным считает, что, образование телесных повреждений в результате двух травмирующих воздействий.

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №23

Показала, что, является судебно-медицинским экспертом гистологом, проводила в рамках данной экспертизы судебно-гистологическое исследование, то есть она морфолог.

Ей было в рамках данной экспертизы направлено из отдела сложных экспертиз направление и постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Был предоставлен один кусочек в виде парафинованого блока, исследовались, оформлено заключением эксперта за <номер изъят>.

Имелись морфологические изменения селезенки, а именно ее повреждения, и позволили сделать вывод о том, что, на момент оперативного вмешательства по удалению травмированного органа селезенки, повреждения соответствуют ориентировочно сроку 4-6 часов, к моменту проведения оперативного вмешательства.

Была предоставлена не вся селезенка, а только небольшая зона повреждения в виде одного кусочка, поэтому написали, что срок 4-6 часов, вероятный, предположительный, характер.

Члены экспертной комиссии пришли к выводу с учетом расположения травмированных органов о том, что было два воздействия для того, чтобы травмировались два органа находящиеся на два разных этажах брюшной полости.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №24

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он работает начальником ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 20-25.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №22

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она работает в ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Ее показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 8-13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 Р.М. показал, что, он работает в УСБ МВД РД.

Им была проведена проверка по заявлению дочери потерпевшего Потерпевший №1 по факту его избиения сотрудниками полиции.

В ходе проверки не представилось возможным выявить нарушения со стороны сотрудников полиции, потому что сотрудники нам говорили, что этого не делали, а потерпевшая сторона говорили, что в отношении них применили насилие.

УСБ МВД по РД материал представили в следственные органы, для того чтобы в ходе уголовного дела провели следственные действия.

Запрашивали записи с видеокамер. Не все видеозаписи были представлены ему. Не может объяснить, по какой причине не были представлены все видеозаписи.

Ему нужна была одна видеозапись, именно в фое дежурной части, куда потерпевшего заводили, вот ее не смогли предоставить.

Кроме этого в представленных видеозаписях ему не было представлено сведения с видео регистратора, где находится камеры административно задержанных (КАЗ).

Причину не предоставления сказать не может, поскольку не помнит.

Он направлял запрос ЦИТС и ЗИ МВД по РД о предоставлении сведений с видео регистраторов, но ему предоставили одну запись, и эту запись он предоставил следователю Дербентского МРСО.

В последующем, при проверке в материалах проверки указанный запрос отсутствовал, причины отсутствия, он сказать не может. Также отсутствовали сведения с других видеокамер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что знаком с Потерпевший №1, с которым ранее работал.

Потерпевший №1 он и еще несколько человек посидели в кафе на Южной автостанции, где перекусили и выпили немножко водки.

Потом он вызвал своего сына, сын отвез их домой. Потерпевший №1 также отвезли к нему домой, где, высадив возле дома, уехали.

Когда привезли Потерпевший №1, у него телесные повреждения не были, во дворе полицейские автомашины также не были.

В его присутствии Потерпевший №1 ни с кем не дрался, и телесные повреждения не имелись.

По ходатайству государственного обвинителя оглашаются показания умершего свидетеля Свидетель №11, супруги потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ее сын Свидетель №2 вышел вынести мусор из дома, и его не было примерно более часа.

Затем примерно через 40 минут к ним домой пришли трое сотрудников полиции, один из которых остался в подъезде у входных дверей, двое прошли во внутрь квартиры и сказали ее супругу поговорить надо.

Один из сотрудников, анкетные данные которого ей стали известны в последующем, Адалов Гасан Хизриевич, сказал ее супругу в грубой и угрожающей форме, «Разговаривать будем в другом месте» и при этом стали оскорблять ее супруга, провоцируя того на совершение каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников полиции.

В связи с этим, ее супруг стал с ними ругаться, поскольку указанные сотрудники полиции, спровоцировав супруга на это, стали снимать на телефон, с целью якобы зафиксировать действия ее супруга, придав этому негативный характер.

После этого они схватили ее супруга за руки, скрутили их за спину и надели наручники.

В это время она стала кричать, возмутившись действиями сотрудников полиции. При этом принять какие-либо меры, чтобы отгородить супруга от незаконных действий сотрудников полиции она не смогла, поскольку является инвалидом, и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Адалов Г. и другой сотрудник, не дав супругу возможность надеть верхнюю одежду и обувь, вывели из квартиры, находящегося в майке и без носков, спустили во двор, где посадили в машину и увезли в отдел полиции.

Обстоятельства, при которых сотрудники полиции сажали ее супруга в автомашину, она не видела, поскольку, как она сообщила выше, не имеет возможности встать с постели.

Со слов супруга ей известно, что указанные сотрудники полиции, в том числе Адалов Г. побили ее супруга в начале в машине, а затем в отделе полиции, в результате чего супругу сделали операцию по удалению селезенки.

Со слов ее сына Свидетель №2 ей стало известно, что сына заставили позвонить в дежурную часть и пожаловаться на то, что якобы ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит дома.

Указанный звонок послужил основанием для того, чтобы сотрудники полиции приехали к ним домой, забрали ее супруга в отдел полиции, искусственно создав данное основание.

28.03.2017 года у нее дома никакого скандала не было, факт, который якобы зарегистрирован в отделе полиции, является надуманным и не состоятельным, и данный факт создан искусственно сотрудниками полиции путем оказания давления на ее сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, он сын потерпевшего Потерпевший №1

28.03.2017, сотрудники полиции посадили его в автомобиль ВАЗ 2114 и заставили позвонить в дежурную часть и сказать, что его отец конфликтует дома и скандалит.

После этого приехали сотрудники полиции, которые, применив физическую силу в отношении его отца, забрали в отдел полиции, раздетого.

Со слов соседа ФИО12 он узнал, что его отец попал в больницу, он обратился с заявлением в прокуратуру.

28.03.2017 года, его отец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

28.03.2017 дома никаких скандалов не было, все было спокойно. Его отец никогда не ссорится с матерью. Вызов в дежурную часть он сделал под угрозой сотрудников полиции.

Отцу удалили селезенку, стал инвалидом. У него с отцом никакого скандала не было и тем более не дрались.

Отец его никогда не скандалил дома с матерью, наоборот он ухаживал за больной мамой.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что информация, отраженная в предоставленных медицинских документах Потерпевший №1, в частности в медицинской карте стационарного больного, свидетельствует о том, что на передней брюшной стенке описан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки предметом с ограниченной контактировавшей частью, что способствует погружению травмообразующего объекта на определенную глубину брюшной стенки. Второго участка локальной травматизации в медкарте не описано, по этой причине он высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем её аппарате в результате смещения брюшного органокомплекса слева направо, спереди кзади.

Однако это не дает основание для исключения возможности причинения травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двукратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Том <номер изъят>, л.д. 32-35.

Кроме того, вина подсудимого Адалова Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также подтверждается:

Протоколомпроверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно;

в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, во дворе указанного дома, в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.222-228.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1,с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.61-65.

Протоколом проверки показаний на место,из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.16-23.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно в служебной автомашине марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «М 753 СХ / 05 RUS», подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях, в частности нанесение ему удара Адаловым Г.Х.

Том <номер изъят>, л.д.131-136.

Протоколом проверки показаний, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.24-30.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, ФИО10 Н.М. с выходом на место, а именно: во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.71-79.

Протокол проверки показаний на место, из которого следует, что, свидетель Свидетель №15 с выходом на место, а именно во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том № 9, л.д.80-88.

Протоколом осмотра компьютера в дежурной части ОМВД России по г. Дербент, фиксирующего записи разговоров с телефона, из которого следует, что объектом осмотра является компьютер в дежурной части ОМВД России по г. Дербент, фиксирующий записи разговоров с телефона.

На осматриваемом компьютере обнаружены аудиофайлы записанных телефонных разговоров на 28.03.2017.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>).

Установлено, что аудиозапись звонка производилась 28.03.2017 в 17:59:29, на которой зафиксировано телефонное сообщение от Свидетель №2, который сообщает о том, что, его отец Потерпевший №1 пришел домой в нетрезвом состоянии, устроил драку и кидается на него ножом, просит принять меры.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1) установлено, что аудиозапись звонка производилась 28.03.2017 в 22:00:58, на которой зафиксирован разговор гражданина, представившегося братом Потерпевший №1, который интересуется у оперативного дежурного, что с Потерпевший №1 и когда его отпустят.

Дежурный отвечает, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, дома учинил драку и кидался с ножом, в отделе снял с себя одежду, отказывается одеваться, в дежурной части его долго держать не будут.

Просит, чтобы пришли и забрали его, так как, он находится в состоянии сильного опьянения, на что звонивший отвечает, что отправит его сына.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1) установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:19, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2, который интересуется у оперативного дежурного, что с его отцом.

Дежурный спрашивает у него, приедет ли он забрать своего отца Потерпевший №1, на что Свидетель №2 отвечает, что он уезжает и не желает видеть своего отца, просит отдать ему вещи, которые были при нем и отпустить его, чтобы он сам пришел домой.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1).

Установлено, что аудиозапись звонка производилась 28.03.2017 в 23:12:05, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2, который интересуется у оперативного дежурного ушел из отдела полиции его отец или нет. Дежурный отвечает, что он находится в сильном состоянии опьянения и не может сам дойти, спрашивает, когда он придет и заберет отца.

Свидетель №2 отвечает, что его отец все может, он не может его забрать, так как уезжает, дежурный говорит, чтобы тот пришел и забрал вещи, имеющие ценность, которые были при его отце, а при возможности самого отца тоже, на что Свидетель №2 отвечает хорошо.

Том <номер изъят>, л.д.171-175.

Протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, из которого следует, что объектом осмотра является СД-Диск, представленный ОРЧ СБ МВД по РД.

На диске имеются видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент. На данных видео записях усматривается, что в 19 часов 02 минуты в отдел доставлено лицо, похожее на Потерпевший №1, с загнутыми за спину руками, которого двое сотрудников завели в помещение дежурной части.

В 20 часов 33 минуты в дежурную часть зашла бригада скорой помощи из двух человек, предположительно врача и фельдшера, убывшая в 20 часов 47 минут.

В 21 часов 18 минут, лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно вышло из дежурной части и направилось в сторону административного здания отдела, в сопровождении одного сотрудника полиции.

В 21 часов 21 минута, в сопровождении того же полицейского, лицо, похожее на Потерпевший №1, проследовало обратно в дежурную часть, останавливается, рукой держится за бок.

В 22 часа 39 минут 05 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно и без сопровождения вышло из дежурной части и направилось к выходу на внутреннюю территорию отдела, где расположены другие административные здания, остановилось у порога.

Вслед за ним в 22 часа 39 минут 09 секунд из дежурной части вышел сотрудник полиции, остановился и что-то держит в руке, предположительно ключи.

В этот момент лицо, похожее на Потерпевший №1, прислонилось к стене и стоит в согнутом состоянии.

В 22 часа 39 минут 19 секунд сотрудник полиции заходит обратно во внутрь дежурной части.

В промежутке времени с 22 часов 39 минут 29 секунд по 22 часов 39 минут 36 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 самостоятельно, чуть в согнутом состоянии, проследовало к открытой металлической двери и зашло в дежурную часть.

В 22 часа 40 минут 05 секунд на площадке между входом в отдел и двери, ведущей в дежурную часть, стоит один сотрудник полиции. В 22 часа 40 минут 07 секунд из дежурной части в полусогнутом состоянии выходит лицо, похожее на Потерпевший №1, проходит мимо стоящего сотрудника полиции и направляется к выходу с отдела.

В 22 часа 40 минут 09 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 выходит с отдела.

В 22 часа 40 минут 40 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 вновь появляется на экране, видно, как он самостоятельно, в полусогнутом состоянии, следует в направлении дежурной части.

При этом на площадке стоят трое сотрудников полиции. В 22 часа 40 минут 42 секунды, лицо, похожее на Потерпевший №1 через открытую металлическую дверь зашел в дежурную часть.

В 22 часа 43 минуты 04 секунды лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно и без сопровождения выходит из дежурной части. При этом на площадке сотрудников полиции нет.

Лицо, похожее на Потерпевший №1 следует к выходу и в 22 часа 43 минуты 06 секунд выходит с отдела. В 22 часа 44 минуты 46 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 вновь появляется. Видно, как он заходит и следует в направлении дежурной части.

При этом на площадке сотрудники полиции отсутствуют. В 22 часа 44 минуты 47 секунд подходит к открытой металлической двери, затем проходит в дежурную часть.

В 23 часа 35 минут 21 секунда на экране появляется лицо, похожее на Свидетель №3, которое от входа следует к открытой двери, ведущей в дежурную часть, заходит туда.

При этом, на площадке сотрудники полиции отсутствуют. В 23 часа 42 минуты 36 секунд на экране появляется лицо, похожее на Потерпевший №1 которое в согнутом состоянии стоит у двери в дежурную часть.

Сотрудники полиции на площадке отсутствуют. В 23 часа 42 минуты 47 секунд с дежурной части выходит лицо, похожее на Свидетель №3, которое подходит к лицу, похожему на Потерпевший №1

Рядом с ними сотрудников полиции нет. В 23 часа 42 минуты 53 секунды видно, как лицо, похожее на Свидетель №3 достает мобильный телефон и, предположительно, набирает номер.

В 23 часа 43 минуты 03 секунды лицо, похожее на Потерпевший №1, и лицо, похожее на Свидетель №3, без сопровождения сотрудников полиции покидают территорию отдела.

В ходе описываемых перемещений лицо, похожее на Потерпевший №1, постоянно держалось рукой за левую часть живота, наклонялось, облокачивалось о стены.

Том <номер изъят>, л.д.1-5, Том <номер изъят>, л.д.1-6.

Протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, из которого следует, что Объектом осмотра являются видеозаписи с камер видео наблюдения.

На момент осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные перед входом и в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент за период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ЦИТС и ЗИ МВД по РД содержатся на магнитном носителе, а именно ДВД-диске.

В папке под названием «3» имеется 21 видеофайл формата (.avi). При воспроизведении видеофайлов, имеющихся в папке с названием: «3» емкостью 2,39 Гб (Гигабайт) в правом верхнем углу имеется дата и время производства видеозаписи в формате день-месяц-год / час: минута: секунда, в левом нижнем углу имеется наименование камеры «DERBENT DEG. CHAST».

Видеозаписи произведены с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром видеофайлов установлено, что камера видеонаблюдения установлена в помещении дежурной части слева от входа на входной стене. В помещении дежурной части в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ постоянно находятся два сотрудника полиции, а именно оперативный дежурный Юнусов Магомед Низамутдинович и помощник оперативного дежурного Свидетель №1.

В 19:02 на момент доставления ФИО36 в отдел полиции Юнусов М.Н. и ФИО19 В.А. находятся в помещении дежурной части.

В 20:44 в дежурную часть зашла врач скорой помощи, которая в присутствии Юнусова М.Н. и Свидетель №1 что-то пишет на барьере дежурной части и в 20:47 уходит из дежурной части. За весь период просмотра записей установлено, что в помещение дежурной части периодически заходят другие сотрудники полиции. В помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не заходил, его во внутрь дежурной части не заводили, применение физической силы в отношении Потерпевший №1, камерой видеонаблюдения не зафиксировано. В папке под названием «4» имеется 21 видеофайл формата (.avi). При воспроизведении видеофайлов, имеющихся в папке с названием: «4» емкостью 2,38 Гб (Гигабайт) в правом верхнем углу имеется дата и время производства видеозаписи в формате день-месяц-год / час: минута: секунда, в левом нижнем углу имеется наименование камеры «DERBENT EXIT». Видеозаписи произведены с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в дежурную часть ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром видеофайлов установлено, что камера видеонаблюдения установлена слева у входа в помещение дежурной части на входной стене. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в дежурную часть ОМВД России по городу Дербент за период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее осмотрены в ходе расследования уголовного дела.

Том <номер изъят>, л.д.20-27.

Протоколом осмотра видеозаписи, с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Адаловым Г.Х.

Объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью, представленной Адаловым Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов непосредственно перед доставлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> Потерпевший №1 ругается нецензурно в адрес сотрудников полиции.

Том <номер изъят>, л.д. 19-23.

Протоколом осмотра помещения ОМВД России по <адрес изъят>, из которого следует, что объектом осмотра является фасадная часть и дежурная часть здания ОМВД России по <адрес изъят>. На фасадной части здания ОМВД по Дербент каких-либо дополнительных камер не обнаружено. Справа от входа имеется металлическая дверь, ведущая в дежурную часть. Перед входом дежурную часть на стене имеется камера видеонаблюдения, обращенная на КПП. Дополнительной камеры видео наблюдения на данном участке не обнаружено. Фойе дежурной части представляет собой помещение размером 3 х 7 метров. По правой стороне фойе имеется 2 камеры для содержания доставленных лиц, с решетчатыми дверями, размерами 1,5 х 2,5 м. В данном помещении дополнительные камеры видео наблюдения не обнаружены. Комната дежурной части представляет собой помещение размером 9х7 метров. В комнате дежурной части имеется монитор, транслирующий видео сведения с камер видео наблюдения, установленных на территории отдела полиции по <адрес изъят>. Указанный монитор изображает 16 окошек видео трансляций.

Том <номер изъят>, л.д.170-173.

Протоколом осмотра аудиозаписей разговора в дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2

Следует, что объектом осмотра является СД-Диск, на котором имеются аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, содержащиеся в файлах под названиями: «8102 (99-48-10)(2017мар28 17-59-29X290241-Носитель 1)», «8102 (99-48-10)(2017мар28 22-00-58X290281-Носитель 1)», «8102 (99-48-10)(2017мар28 22-36-19)(290289-Носитель 1)» и «8102 (99-48-10X2017мар28 23-12-05X290294-Носитель1)» формата «.wav».

При воспроизведении файла под названием «8102 (99-48-10X2017мар28 17-59-29X290241-Носитель1)», появляется проигрыватель, который автоматически начинает воспроизводить аудиозапись. Из названия аудиофайла видно, что запись зафиксирована в 17 час. 59 мин. В ходе прослушивания и осмотра аудиозаписи, следует, что Свидетель №2 жалуется, что, его отец Потерпевший №1 дома скандалит, набрасывается с ножами.

Том <номер изъят>, л.д.1-10, Том <номер изъят>, л.д.228-234.

Протоколом осмотра автомашины марки «ГАЗ-32213» (Газель),где объектом осмотра является автомашина марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «М 753 СХ / 05 RUS».

Осматриваемая автомашина пассажирская, идентификационный номер автомашины согласно техническому паспорту VIN:Х96322130С0731676. Каких-либо повреждений на кузове не обнаружено.

Том <номер изъят>, л.д.122-126.

Протоколом осмотра информации (детализации) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С данного номера дважды в 23 часа 47 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ и в 23 часа 48 минут 49 секунд производились исходящие звонки на <номер изъят>, принадлежащий станции скорой помощи.

Адресом базовой станции, откуда исходили данные звонки, является <адрес изъят>, ГОВД. Имеющаяся информация о соединениях распечатано на принтере на 4-х листах, которые приобщаются к протоколу осмотра.

Том <номер изъят>, л.д.128-131

Протоколом осмотра материала процессуальной проверки <номер изъят> пр-17, находящийся в архиве Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> в отношении Потерпевший №1 по факту оскорбления им сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.89-92.

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки.

Указанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.121.

- Заключением эксперта <номер изъят>-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, имеются повреждения:

а) Тупая травма живота в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки слева (левого подреберья), разрыва селезенки и тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением 500 мл. (состояние после операции - вскрытие брюшной полости, удаление поврежденной селезенки, ушивание раны тонкого кишечника);

б) Ушиб мягких тканей левой кисти, перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Повреждения, указанные в пункте «а» причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно обутой ногой, кулаком и т.д., и по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «б» причинены от воздействия тупого твердого предмета и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, согласно пункту 7.1 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д. 99-111.

Заключением медико-криминалистической экспертизы <номер изъят>-ко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде - травмы живота с подкожными участками кровоизлияния в области левого подреберья, сопровождающие разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением; перелома основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Травма живота с разрывами внутренних органов возникла в результате интенсивной однократной ударной нагрузки в левую половину живота (левое подреберье) тупым твердым предметом с ограниченной травмообразующей (контактировавшей) частью, вектор которой был сориентирован спереди кзади относительно корпуса Потерпевший №1

Перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти Потерпевший №1 возник в результате совершения нагрузки на кисть тупым твердым предметом, вектор которой сориентирован под углом, близкий к прямому, относительно оси кости.

Том <номер изъят>, л.д.40-51.

Заключением эксперта <номер изъят>-пк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, по данным представленной медицинской документации, при поступлении Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ и в период стационарного лечения в этом лечебном учреждении у него были обнаружены телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма живота: «мелкие подкожные петехии в левом подреберье» (количество не указано), разрыв селезенки по переднему краю с переходом на ножку селезенки (1), разрыв стенки тонкой кишки по противобрыжечному краю на расстоянии 20,0 см от илеоцекального угла (1), гемоперитонеум («до 500 мл мутной крови со сгустками»). Учитывая расположение травмированных органов на разных этажах брюшной полости (селезенка - в верхнем левом квадранте, в левом подреберье; тонкая кишка вблизи илеоцекального угла - в нижнем правом квадранте, в правой подвздошно-надлобковой области), наиболее вероятным следует считать образование разрывов селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла от не менее чем двух травмирующих воздействий (по одному в каждую из указанных областей) твердого тупого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной поверхностью.

Судить о форме, размерах, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Результаты судебно-гистологической экспертизы представленного гистоархива операционного материала селезенки Потерпевший №1, учитывая его скудность - один парафиновый блок, позволяют лишь в предположительной форме говорить о том, что разрыв селезенки мог образоваться, по данным разных авторов (ФИО37, 2001; ФИО38, ФИО39, 2004), наиболее вероятно, в срок за 4-6 часов до спленэктомии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, начало операции 01:50 часов.

Более конкретно определить время возникновения разрыва селезенки не представляется возможным ввиду малого объема представленного гистоархива операционного материала, доступного для гистологического исследования.

Судить о времени образования разрыва тонкой кишки по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие выраженных воспалительных изменений в брюшной полости, отсутствие значительного количества кишечного содержимого в ней, нельзя исключить возможности возникновения данного повреждения в сроки, близкие к установленным срокам образования разрыва селезенки Потерпевший №1

Разрыв селезенки и разрыв тонкой кишки образуют комплекс закрытой тупой травмы живота Потерпевший №1

Каждое по отдельности, так и в своей совокупности (как взаимоотягощающее течение закрытой тупой травмы живота) имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6, п.п. 6.1., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

2) Впериод пребывания Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

-закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, отечность левой кисти и гиперемия кожных покровов по тыльной поверхности в области 4, 5 пястных костей на участке размером 5x2 см.

Данные повреждения могли образоваться в результате как многократного, так и однократного воздействия в область 3, 4, 5 пястных костей левой кисти твердого тупого предмета (предметов), судить о форме, размерах и индивидуальных особенностях которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным. «Гиперемия кожных покровов» в травмированной области левой кисти указывает на наиболее вероятный срок возникновения травмы левой кисти не более чем за 1 (одни) сутки до времени описания её в медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 (осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ, время 14:15 часов).

Более конкретно о времени возникновения закрытого перелома 3 пальца левой кисти с отеком, гематомой и гиперемией кожных покровов по имеющимся данным судить не представляется возможным.

Все повреждения левой кисти Потерпевший №1 оцениваются в совокупности, как образующие единый комплекс, и согласно п. 7, п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, имеют признаки СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Том <номер изъят>, л.д.193-207.

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы <номер изъят>-мко от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде травмы живота, сопроводившиеся разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением. Продемонстрированные в ходе проверки показаний Потерпевший №1 обстоятельства нанесения удара ногой, позволили считать возможным причинение вышеуказанных повреждений при показанных им обстоятельствах.

Том <номер изъят>, л.д.151-165.

Вещественными доказательствами: аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, гистологический архив операционного материала Потерпевший №1, информация (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Потерпевший №1, <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.26-27; Том <номер изъят>, л.д.141; Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Иным документом - заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в принудительном порядке вывели его отца Потерпевший №1 из дома и забрали в дежурную часть ГОВД <адрес изъят>, избивая и пиная ногами, после чего он лежал в больнице.

Том <номер изъят>, л.д.7.

Иным документом - Выпиской из истории болезни на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в ЦГБ <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, инфицированный гемоперитонеум, правосторонняя вправимая паховая грыжа, ушибы мягких тканей левой кисти, передней брюшной стенки.

Том <номер изъят>, л.д.10.

Иным документом - Актом судебно-медицинского обследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,которым у Потерпевший №1обнаружены: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника с наличием крови в брюшной полости; ушибы мягких тканей передней брюшной стенки; закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.145.

Иным документом - Картой вызова скоро медицинский помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, скорая помощь прибыла в ОМВД <адрес изъят> 20 часов 36 минут по адресу <адрес изъят> Агасиева, <адрес изъят> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Больной отказался от медицинской помощи, вел себя буйно и скандалил с сотрудниками полиции, с запахом алкоголя.

Том <номер изъят>, л.д.209-210.

Иным документом - Картой вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что скорая помощь прибыла в 23 часа 56 минут к ОМВД <адрес изъят>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Жалобы: на интенсивные боли в животе, тошноту, рвоту. Со слов больного был избит неизвестными 20 минут назад. При осмотре запах алкоголя изо рта, сквернословит. Диагноз: закрытая травма живота, обследование. Потерпевший №1 доставлен в травматологию в 00 часов 20 минут.

Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Иным документом - Сведениями ПАО «Мегафон» и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Информация (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера мобильного телефона <номер изъят>, используемого Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон Потерпевший №1 с 19 часов 53 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу базовой станции в ОМВД России по городу Дербент. (<адрес изъят>, ГОВД).

Том <номер изъят>, л.д.125

Виновность подсудимого Адалова Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что, он полностью поддерживает показания, которые он ранее давал на стадии предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которые решили доставить его в полицию, при этом не стали объяснять причины его доставления.

Когда он начал возмущаться по этому поводу, ему скрутили руки назад, завязали ремнем и повели по лестницам.

Он возмущался и сопротивлялся, однако, Адалов и еще один сотрудник, приподняв его за руки, доставили к полицейской автомашине Газель.

При усаживании в первом ряду в салоне автомашины, его ногой в область живота ударил Адалов, при этом, он упал между сиденьями.

После этого его доставили в отдел полиции, где его начали избивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 Н.М. показал, что, знаком с потерпевшим и является ему соседом.

Точное время не помнит, темнело, он с соседом ФИО13 находился во дворе своего дома.

Видели, как подъехали полицейские машины и Потерпевший №1 вывели сотрудники полиции за руки и повели к автомашине.

Потом Потерпевший №1 посадили в автомашину, и в какое то время в автомашине был шум, и услышал крики Потерпевший №1, потом автомашина уехала.

Потерпевший №1 усаживали с боковой двери автомашины. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо ударял или бил.

Семью Потерпевший №1 знает хорошо, также знает его детей.

У него двое сыновей и дочь, семья у него спокойная и не скандальная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что, она приходится соседом потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 проживает на четвертом этаже, а сама проживает на третьем этаже.

Хорошо знает семью потерпевшего, знаком был с супругой потерпевшего, которая являлась инвалидом.

В тот день, точное время не помнит, слышала крики.

Потерпевшего волокли с подъезда, был босиком, потом позвонили сыну и отвезли обувь Потерпевший №1

Супруга потерпевшего в тот день приходила к ней домой. Когда она поднималась к себе, заметила, как потерпевшего волокли к машине и усадили в машину.

Потерпевший ФИО40 кричал, и говорил, смотрите, что они делают.

Супруга ФИО79 сказала ей, что дома был словесный скандал и сын вызвал полицию, чтобы успокоили Потерпевший №1

При доставлении потерпевший Потерпевший №1 сопротивлялся, кричал, но она не видела, как Потерпевший №1 кто-либо бил его.

Узнала, что, ФИО79 удалили селезенку, лежал потерпевший в больнице, в отделении хирургии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ЦГБ <адрес изъят> врачом-хирургом.

Посреди ночи в позднее время в экстренном состоянии бригадой скорой медицинской помощи им был доставлен пациент Потерпевший №1

Он жаловался на боли в животе и плохое самочувствие. Его сопровождала бригада скорой медицинской помощи и ему сказали, что Потерпевший №1 доставили из ОМВД <адрес изъят> в таком состоянии.

Когда он спросил у пациента Потерпевший №1, «что случилось»?, Потерпевший №1 ему сказал, что его избили сотрудники полиции.

По его мнению, Потерпевший №1 еще кому-то говорил, что его избили сотрудники полиции, точно сказать не может.

В истории болезни, при поступлении пациента все обстоятельства происшедшего они описывают письменно и с первого момента поступления пациента, была заведена история болезни и там указано, что, пациента Потерпевший №1 избили сотрудники полиции.

Дату и время доставления Потерпевший №1 в больницу он не помнит, поскольку прошло много времени.

У Потерпевший №1 удалили селезенку и зашили кишечник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что, она работает медицинским работником. В тот день прибыла в ОМВД <адрес изъят> в дежурную часть, с врачом. Потерпевшего знает, поскольку вызов скорой помощи был из-за него. Потерпевший выражал недовольство сотрудниками полиции, не давал им себя осматривать, при этом жаловался, что все у него болит.

Не давал его осматривать, хотя старались осмотреть его, проверит давление.

Потерпевший ругался и выражал недовольство, в том числе в отношении них и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что, он работает выездным дежурным врачом скорой медицинской помощи.

Он прибыл к отделу полиции <адрес изъят>, поскольку был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

Он потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку его забирал из отдела полиции, который был с его сыном.

Отвез Потерпевший №1 с лицом, кто его сопровождал, может родственник в больницу, поскольку он просил отвезти его в больницу.

Потерпевший №1 жаловался на боли и говорил, что его избили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что, в тот день она дежурила с врачом Свидетель №4.

Был вызов, что возле городского отдела человеку плохо. Подъехав к городскому отделу полиции, сказали, что вызова нет. Хотели выехать. Со стороны ул. 345 ДСД выбежал мужчина лет 45 и начал им махать. Сказал «остановись», мужчина сказал «его другу плохо, что он его выведет.

Мужчина шел, согнувшись на босую ногу. Был дождливый холодный день. На голое тело была одета куртка.

Мужчина, шатаясь шел и она подумала что бомж, посадили в машину и резко пошел запах спирта.

Тронула за куртку, она была мокрая, от куртки шел запах спирта. Мужчина жаловался, что у него все болит. Она положила его на носилки, внутри салона скорой помощи. Мужчина говорил, что не может леажать, поскольку, у него был болевой шок.

Она не имела возможности снять болевой шок, он мучился от боли, с грозным диагнозом.

Говорил по дороге, что его пытались убить. Он всю дорогу кричал, что «менты» его хотели убить, она не знала, о ком он говорит.

У потерпевшего была травма живота и у потерпевшего были рвоты, и запах спирта шел от одежды потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 Г.К. показал, что он работает экспертом, и по делу давал заключение.

Согласно представленной ему медицинской карте у потерпевшего ФИО31 имелась тупая травма живота, и разрыв селезенки.

Указанные травмы относятся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение он давал, исходя из сведений медицинской карты, и потерпевшего он не видел.

Указанные телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате одного нанесенного удара, поврежденные органы у потерпевшего друг от друга расположены на расстоянии 15-20 см.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего не препятствуют ему передвигаться, но есть риск смерти и у потерпевшего в разрыве селезенки было обнаружено около 0,5 литров крови.

При указанных телесных повреждениях бывает рвота, слабость, тошнота, температура.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи.

Точное время не помнит, был вызов машины скорой помощи в отдел полиции <адрес изъят>, куда он подъехал.

Врач и фельдшер вышли из машины и через 15 минут пришли обратно, сказали, что мужчина не дал им осмотреть и дебоширил.

Врачи ему не говорили, и сам тоже не спрашивал анкетные данные пациента, ему сказали, что вызов был в отношении мужчины, который ругался и не дал себя осмотреть.

Они из отдела полиции выехали, никого с собой не забрав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что, он работает строителем.

Точного времени не помнит, где-то два или три года тому назад, он увидел, как во дворе их дома в полицейскую автомашину Газель заталкивали Потерпевший №1

Тогда он спросил у соседа Надара, что случилось, на что ему сказали, что Потерпевший №1 забирают.

Во дворе их было несколько автомашин полиции. ФИО79 забирали за руки двое сотрудников полиции, которые, скрутив руки, вели его. Потерпевший №1 был босиком и он сопротивлялся сотрудникам полиции, чтобы его не доставили.

После того, как Потерпевший №1 завели и втолкнули в полицейскую автомашину Газель, из машины раздались крики, и машина отъехала.

Он не видел, как АмахановаТ.М. кто-либо бил или наносил удары. В это время, кроме него, стоял их сосед ФИО10 Надар и они были на расстоянии 3-4 метров от указанной автомашины.

В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, что ему в больнице сделали операцию, удалили селезенку, был у Потерпевший №1 разрыв кишечника. Потерпевший №1 им говорил, что его били сотрудники полиции.

Когда затолкали Потерпевший №1 в машину, он слышал крики Потерпевший №1, ой, ай, и выкрикивал указанные возгласы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела Свидетель №7 показал, что, он при доставлении Потерпевший №1 сотрудниками полиции не видел, как Потерпевший №1 ударили.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных Свидетель №7 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят>, л.д. 39) следует, что, один из сотрудников, находясь в проеме боковой двери автомобиля, стоя на подножке и держась за поручень, ударил Потерпевший №1 ногой.

Куда именно ударил полицейский, он не видел, поскольку Потерпевший №1 находился в салоне автомашины и после этого удара Потерпевший №1 начал кричать и звать на помощь.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 57-60) из которых также следует, что, он не видел как ударили Потерпевший №1, но как только затолкали в автомашину Потерпевший №1, начали издаваться крики от Потерпевший №1

На что его сосед ФИО10 Надар сказал, « наверное сотрудники полиции избивают».

Оценивая показания Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 39), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение свидетелем Свидетель №7 своих показаний и их непоследовательность, по мнению суда, вызваны его желанием смягчить участь подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что, она по вызову на скорую медицинскую помощь прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи.

Она работает врачом. Прибыли они в отдел полиции <адрес изъят>, где мужчина, который якобы доставлен в отдел полиции, жаловался на состояние.

Указанный мужчина им не дал себя осмотреть, ругалась в адрес сотрудников полиции, и через продолжительное время, они покинули отдел полиции, не досмотрев указанного мужчину.

От мужчины несло спиртным или алкоголем.

В судебном заседании допрошенный Свидетель №20 показал, что он работает экспертом специалистом.

По данному делу он давал медицинское заключение как специалист и основывался на данных, сообщенных потерпевшим, а также исходя из сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего.

Из медицинской карты следовало, что, потерпевший получил тупую травму живота, обстоятельств в постановлении следователя было изложено, что при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции получены травмы, со слов потерпевшего.

Исходя из фабулы и изложенной информации в материалах дела, получение телесных повреждений в указанное время соответствовало.

Полагает, что, полученные телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 могли иметь место при нанесении удара и одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в его заключении.

Полагает, что, описанные телесные повреждения Потерпевший №1 вполне мог получить при ударе его в живот обутой ногой в автомашине, а травма пальца при наступлении обутой ногой, при описанных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела судебно-медицинский эксперт Свидетель №20 показал, что, он вполне допускает, что, полученные телесные повреждения могло иметь место при одномоментном нанесении удара, мошного ударного воздействия.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных ФИО33 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят> л.д. 12) следует, что, ранее данные показания, в тром числе которые сходны с показаниями, которые им даны на стадии судебного следствия им были даны, исходя из сведений медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1

В медицинской карте потерпевшего расписан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки.

Второго участка локальной травматизации в медицинской карте описано не было, по этой причине эксперт высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем ее аппарате в результате смешения брюшного органокомплекса слева направо, спереди к сзади.

Однако, это не дает основание для исключения возможности причинения тупой травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двухкратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки с сосудистой ножкой и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Оценивая показания ФИО33, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 12), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания ФИО33, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение своих показаний и их непоследовательность эксперта ФИО33, по мнению суда, являются всего лишь предположениями ФИО33

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц связи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №21

Показала, что, ей известны те данные, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Известны сведения из документов, которые были представлены для проведения экспертизы, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза за <номер изъят> ГД от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, известны сведения из медицинской документации, которая была представлена для исследования и медицинская карта за <номер изъят> стационарного больного ЦГБ <адрес изъят> на имя Потерпевший №1

Также данные в бланке о направлении на патогистологическое исследование ЦГБ <адрес изъят> операционного материала от Потерпевший №1, и известны данные в рамках назначенной экспертизы гистологического исследования по гистологическому архиву Потерпевший №1, которые были представлены.

По этим данным после их изучения экспертной комиссией было дано заключение за <номер изъят> ПК комиссионной судебной-медицинской экспертизы выводы которого изложены в заключении.

Было установлено, что, Потерпевший №1 поступил в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Имел телесные повреждения закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки, гемоперитонеума кровью брюшной полости, также было диагностирована закрытый перелом максимальной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти проекции фалангового сустава, отёчность левой кисти.

Оценив все эти повреждения экспертная, комиссия пришла к выводу, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки как сами по себе, так и по отдельности образуя комплекс закрытой тупой травмы живота, имеют признаки тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека.

Учитывая расположение травмированных участков, на двух разных этажах брюшной полости, верхней в левом квадранте, в нижнем в правом, вероятным считает, что, образование телесных повреждений в результате двух травмирующих воздействий.

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №23

Показала, что, является судебно-медицинским экспертом гистологом, проводила в рамках данной экспертизы судебно-гистологическое исследование, то есть она морфолог.

Ей было в рамках данной экспертизы направлено из отдела сложных экспертиз направление и постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Был предоставлен один кусочек в виде парафинованого блока, исследовались, оформлено заключением эксперта за <номер изъят>.

Имелись морфологические изменения селезенки, а именно ее повреждения, и позволили сделать вывод о том, что, на момент оперативного вмешательства по удалению травмированного органа селезенки, повреждения соответствуют ориентировочно сроку 4-6 часов, к моменту проведения оперативного вмешательства.

Была предоставлена не вся селезенка, а только небольшая зона повреждения в виде одного кусочка, поэтому написали, что срок 4-6 часов, вероятный, предположительный, характер.

Члены экспертной комиссии пришли к выводу с учетом расположения травмированных органов о том, что было два воздействия для того, чтобы травмировались два органа находящиеся на два разных этажах брюшной полости.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №24

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он работает начальником ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 20-25.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №22

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она работает в ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Ее показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Том <номер изъят> л.д. 8-13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 Р.М. показал, что, он работает в УСБ МВД РД.

Им была проведена проверка по заявлению дочери потерпевшего Потерпевший №1 по факту его избиения сотрудниками полиции.

В ходе проверки не представилось возможным выявить нарушения со стороны сотрудников полиции, потому что сотрудники нам говорили, что этого не делали, а потерпевшая сторона говорили, что в отношении них применили насилие.

УСБ МВД по РД материал представили в следственные органы, для того чтобы в ходе уголовного дела провели следственные действия.

Запрашивали записи с видеокамер. Не все видеозаписи были представлены ему. Не может объяснить, по какой причине не были представлены все видеозаписи.

Ему нужна была одна видеозапись, именно в фае дежурной части, куда потерпевшего заводили, вот ее не смогли предоставить.

Кроме этого в представленных видеозаписях ему не было представлено сведения с видео регистратора, где находится камеры административно задержанных (КАЗ).

Причину не предоставления сказать не может, поскольку не помнит.

Он направлял запрос ЦИТС и ЗИ МВД по РД о предоставлении сведений с видео регистраторов, но ему предоставили одну запись, и эту запись он предоставил следователю Дербентского МРСО.

В последующем, при проверке в материалах проверки указанный запрос отсутствовал, причины отсутствия, он сказать не может. Также отсутствовали сведения с других видеокамер.

По ходатайству государственного обвинителя оглашаются показания умершего свидетеля Свидетель №11, супруги потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ее сын Свидетель №2 вышел вынести мусор из дома, и его не было примерно более часа.

Затем примерно через 40 минут к ним домой пришли трое сотрудников полиции, один из которых остался в подъезде у входных дверей, двое прошли во внутрь квартиры и сказали ее супругу поговорить надо.

Один из сотрудников, анкетные данные которого ей стали известны в последующем, Адалов Гасан Хизриевич, сказал ее супругу в грубой и угрожающей форме, «Разговаривать будем в другом месте» и при этом стали оскорблять ее супруга, провоцируя того на совершение каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников полиции.

В связи с этим, ее супруг стал с ними ругаться, поскольку указанные сотрудники полиции, спровоцировав супруга на это, стали снимать на телефон, с целью якобы зафиксировать действия ее супруга, придав этому негативный характер.

После этого они схватили ее супруга за руки, скрутили их за спину и надели наручники.

В это время она стала кричать, возмутившись действиями сотрудников полиции. При этом принять какие-либо меры, чтобы отгородить супруга от незаконных действий сотрудников полиции она не смогла, поскольку является инвалидом, и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Адалов Г. и другой сотрудник, не дав супругу возможность надеть верхнюю одежду и обувь, вывели из квартиры, находящегося в майке и без носков, спустили во двор, где посадили в машину и увезли в отдел полиции.

Обстоятельства, при которых сотрудники полиции сажали ее супруга в автомашину, она не видела, поскольку, как она сообщила выше, не имеет возможности встать с постели.

Со слов супруга ей известно, что указанные сотрудники полиции, в том числе Адалов Г. побили ее супруга в начале в машине, а затем в отделе полиции, в результате чего супругу сделали операцию по удалению селезенки.

Со слов ее сына Свидетель №2 ей стало известно, что сына заставили позвонить в дежурную часть и пожаловаться на то, что якобы ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит дома.

Указанный звонок послужил основанием для того, чтобы сотрудники полиции приехали к ним домой, забрали ее супруга в отдел полиции, искусственно создав данное основание.

28.03.2017 года у нее дома никакого скандала не было, факт, который якобы зарегистрирован в отделе полиции, является надуманным и не состоятельным, и данный факт создан искусственно сотрудниками полиции путем оказания давления на ее сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, он сын потерпевшего Потерпевший №1

28.03.2017, сотрудники полиции посадили его в автомобиль ВАЗ 2114 и заставили позвонить в дежурную часть и сказать, что его отец конфликтует дома и скандалит.

После этого приехали сотрудники полиции, которые, применив физическую силу в отношении его отца, забрали в отдел полиции, раздетого.

Со слов соседа ФИО12 он узнал, что его отец попал в больницу, он обратился с заявлением в прокуратуру.

28.03.2017 года, его отец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

28.03.2017 дома никаких скандалов не было, все было спокойно. Его отец никогда не ссорится с матерью. Вызов в дежурную часть он сделал под угрозой сотрудников полиции.

Отцу удалили селезенку, стал инвалидом. У него с отцом никакого скандала не было и тем более не дрались.

Отец его никогда не скандалил дома с матерью, наоборот он ухаживал за больной мамой.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что информация, отраженная в предоставленных медицинских документах Потерпевший №1, в частности в медицинской карте стационарного больного, свидетельствует о том, что на передней брюшной стенке описан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки предметом с ограниченной контактировавшей частью, что способствует погружению травмообразующего объекта на определенную глубину брюшной стенки. Второго участка локальной травматизации в медкарте не описано, по этой причине он высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем её аппарате в результате смещения брюшного органокомплекса слева направо, спереди кзади.

Однако это не дает основание для исключения возможности причинения травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двукратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Том <номер изъят>, л.д. 32-35.

Вина подсудимого Адалова Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

Протоколомпроверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно;

в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, во дворе указанного дома, в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.222-228.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно в служебной автомашине марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «М 753 СХ / 05 RUS», подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях, в частности нанесение ему удара Адаловым Г.Х.

Том <номер изъят>, л.д.131-136.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, ФИО10 Н.М. с выходом на место, а именно: во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.71-79.

Протокол проверки показаний на место, из которого следует, что, свидетель Свидетель №15 с выходом на место, а именно во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.80-88.

Протоколом осмотра видеозаписи, с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Адаловым Г.Х.

Объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью, представленной Адаловым Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов непосредственно перед доставлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> Потерпевший №1 ругается нецензурно в адрес сотрудников полиции.

Том <номер изъят>, л.д. 19-23.

Протоколом осмотра аудиозаписей разговора в дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2

Объектом осмотра является СД-Диск, на котором имеются аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, содержащиеся в файлах под названиями: «<номер изъят>-Носитель 1)», «8102 (99-<номер изъят>-Носитель 1)», «8102 <номер изъят>Носитель1)» формата «.wav».

При воспроизведении файла под названием «8102 (99-48-10X2017мар28 17-59-29X290241-Носитель1)», появляется проигрыватель, который автоматически начинает воспроизводить аудиозапись. Из названия аудиофайла видно, что запись зафиксирована в 17 час. 59 мин. В ходе прослушивания и осмотра аудиозаписи, следует, что Свидетель №2 жалуется, что, его отец Потерпевший №1 дома скандалит, набрасывается с ножами.

Том <номер изъят>, л.д.1-10, Том <номер изъят>, л.д.228-234.

Протоколом осмотра материала процессуальной проверки <номер изъят> пр-17, находящийся в архиве Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> в отношении Потерпевший №1 по факту оскорбления им сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.89-92.

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки.

Указанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.121.

- Заключением эксперта <номер изъят>-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, имеются повреждения:

а) Тупая травма живота в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки слева (левого подреберья), разрыва селезенки и тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением 500 мл. (состояние после операции - вскрытие брюшной полости, удаление поврежденной селезенки, ушивание раны тонкого кишечника);

б) Ушиб мягких тканей левой кисти, перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Повреждения, указанные в пункте «а» причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно обутой ногой, кулаком и т.д., и по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «б» причинены от воздействия тупого твердого предмета и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, согласно пункту 7.1 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д. 99-111.

Заключением медико-криминалистической экспертизы <номер изъят>-ко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде - травмы живота с подкожными участками кровоизлияния в области левого подреберья, сопровождающие разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением; перелома основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Травма живота с разрывами внутренних органов возникла в результате интенсивной однократной ударной нагрузки в левую половину живота (левое подреберье) тупым твердым предметом с ограниченной травмообразующей (контактировавшей) частью, вектор которой был сориентирован спереди кзади относительно корпуса Потерпевший №1

Перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти Потерпевший №1 возник в результате совершения нагрузки на кисть тупым твердым предметом, вектор которой сориентирован под углом, близкий к прямому, относительно оси кости.

Том <номер изъят>, л.д.40-51.

Заключением эксперта <номер изъят>-пк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, по данным представленной медицинской документации, при поступлении Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ и в период стационарного лечения в этом лечебном учреждении у него были обнаружены телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма живота: «мелкие подкожные петехии в левом подреберье» (количество не указано), разрыв селезенки по переднему краю с переходом на ножку селезенки (1), разрыв стенки тонкой кишки по противобрыжечному краю на расстоянии 20,0 см от илеоцекального угла (1), гемоперитонеум («до 500 мл мутной крови со сгустками»). Учитывая расположение травмированных органов на разных этажах брюшной полости (селезенка - в верхнем левом квадранте, в левом подреберье; тонкая кишка вблизи илеоцекального угла - в нижнем правом квадранте, в правой подвздошно-надлобковой области), наиболее вероятным следует считать образование разрывов селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла от не менее чем двух травмирующих воздействий (по одному в каждую из указанных областей) твердого тупого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной поверхностью.

Судить о форме, размерах, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Результаты судебно-гистологической экспертизы представленного гистоархива операционного материала селезенки Потерпевший №1, учитывая его скудность - один парафиновый блок, позволяют лишь в предположительной форме говорить о том, что разрыв селезенки мог образоваться, по данным разных авторов (ФИО37, 2001; ФИО38, ФИО39, 2004), наиболее вероятно, в срок за 4-6 часов до спленэктомии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, начало операции 01:50 часов.

Более конкретно определить время возникновения разрыва селезенки не представляется возможным ввиду малого объема представленного гистоархива операционного материала, доступного для гистологического исследования.

Судить о времени образования разрыва тонкой кишки по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие выраженных воспалительных изменений в брюшной полости, отсутствие значительного количества кишечного содержимого в ней, нельзя исключить возможности возникновения данного повреждения в сроки, близкие к установленным срокам образования разрыва селезенки Потерпевший №1

Разрыв селезенки и разрыв тонкой кишки образуют комплекс закрытой тупой травмы живота Потерпевший №1

Каждое по отдельности, так и в своей совокупности (как взаимоотягощающее течение закрытой тупой травмы живота) имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6, п.п. 6.1., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

2) Впериод пребывания Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

-закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, отечность левой кисти и гиперемия кожных покровов по тыльной поверхности в области 4, 5 пястных костей на участке размером 5x2 см.

Данные повреждения могли образоваться в результате как многократного, так и однократного воздействия в область 3, 4, 5 пястных костей левой кисти твердого тупого предмета (предметов), судить о форме, размерах и индивидуальных особенностях которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным. «Гиперемия кожных покровов» в травмированной области левой кисти указывает на наиболее вероятный срок возникновения травмы левой кисти не более чем за 1 (одни) сутки до времени описания её в медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 (осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ, время 14:15 часов).

Более конкретно о времени возникновения закрытого перелома 3 пальца левой кисти с отеком, гематомой и гиперемией кожных покровов по имеющимся данным судить не представляется возможным.

Все повреждения левой кисти Потерпевший №1 оцениваются в совокупности, как образующие единый комплекс, и согласно п. 7, п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, имеют признаки СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Том <номер изъят>, л.д.193-207.

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы <номер изъят>-мко от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде травмы живота, сопроводившиеся разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением.

Продемонстрированные в ходе проверки показаний Потерпевший №1 обстоятельства нанесения удара ногой, позволили считать возможным причинение вышеуказанных повреждений при показанных им обстоятельствах.

Том <номер изъят>, л.д.151-165.

Вещественными доказательствами: аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, гистологический архив операционного материала Потерпевший №1, информация (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Потерпевший №1, <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.26-27; Том <номер изъят>, л.д.141; Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Иным документом - Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в принудительном порядке вывели его отца Потерпевший №1 из дома и забрали в дежурную часть ГОВД <адрес изъят>, избивая и пиная ногами, после чего он лежал в больнице.

Том <номер изъят>, л.д.7.

Иным документом - Выпиской из истории болезни на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в ЦГБ <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, инфицированный гемоперитонеум, правосторонняя вправимая паховая грыжа, ушибы мягких тканей левой кисти, передней брюшной стенки.

Том <номер изъят>, л.д.10.

Иным документом - Актом судебно-медицинского обследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,которым у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника с наличием крови в брюшной полости; ушибы мягких тканей передней брюшной стенки; закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.145.

Иным документом - Картой вызова скорой медицинский помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, скорая помощь прибыла в ОМВД <адрес изъят> 20 часов 36 минут по адресу <адрес изъят> Агасиева, <адрес изъят> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Больной отказался от медицинской помощи, вел себя буйно и скандалил с сотрудниками полиции, с запахом алкоголя.

Том <номер изъят>, л.д.209-210.

Иным документом - Картой вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что скорая помощь прибыла в 23 часа 56 минут к ОМВД <адрес изъят>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Жалобы: на интенсивные боли в животе, тошноту, рвоту. Со слов больного был избит неизвестными 20 минут назад. При осмотре запах алкоголя изо рта, сквернословит. Диагноз: закрытая травма живота, обследование. Потерпевший №1 доставлен в травматологию в 00 часов 20 минут.

Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Виновность подсудимого Юнусова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что, он полностью поддерживает показания, которые он ранее давал на стадии предварительного следствия.

Знаком с сотрудниками полиции Адаловым Г.Х. и Юнусовым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с товарищем по имени Мавлудин. Зайдя в кафе на «Южной автостанции» <адрес изъят>, они перекусили, оттуда его привезли домой.

К вечеру к нему приехали сотрудники полиции, которые решили доставить его в полицию, при этом не стали объяснять причины его доставления.

Когда он начал возмущаться по этому поводу, ему скрутили руки назад, завязали ремнем и повели по лестницам.

Он возмущался и сопротивлялся, однако, Адалов и еще один сотрудник, приподняв его за руки, доставили к полицейской автомашине Газель.

При усаживании в первом ряду в салоне автомашины, его ногой ударил Адалов, при этом, он упал между сиденьями.

После этого его доставили в отдел полиции, где его начали его избивать.

Он не помнит, сколько человек его били там, помнит, как Юнусов Магомед его ударил, потом берцами наступил ему на палец и сломал палец руки.

Ему становилось плохо, и просил у сотрудников полиции вызвать скорую помощь, однако не вызвали. Они полагали, что он симулирует.

Потом Юнусов М. вызвал скорую помощь и позже в дежурную часть зашел его сосед Свидетель №3, который вызвал скорую помощь и его доставили в ЦГБ <адрес изъят>.

В ЦГБ <адрес изъят> его оперировали, удалили селезенку, был у него разрыв кишки.

Телесные повреждения нанесли ему сотрудники полиции Адалов Гасан, который нанес ему удар ногой, при посадке в милицейскую автомашину Газель возле его дома, а потом в дежурной части Дербентского ОМВД избивал его Юнусов М. с неизвестными ему сотрудниками полиции.

Он полагает, что, в дежурной части ОМВД <адрес изъят> Юнусов М. бил его с четырьмя ему неизвестными, но других сотрудников он не знает.

Юнусов М. наступил ему ногой, в обутой обуви на руку, сломал ему палец. У него же в руках была «баклашка», из которого лили ему в рот, какую то жидкость.

Просит их привлечь к уголовной ответственности, он сотрудникам полиции не простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, соседи ему сказали, что, ФИО79 доставили в отдел полиции.

Он, прогуливаясь вечером зашел в отдел ОМВД <адрес изъят>. При этом, сотрудникам полиции сказал, что, доставленный в отдел полиции ФИО79 приходится ему дядей.

Все это происходило в вечернее время в период от 20 часов до 21 часов вечера.

Он когда зашел в отдел полиции, потерпевший Потерпевший №1 лежал на полу, просил ему вызвать скорую, поскольку ему плохо.

Рядом с Потерпевший №1 находился подсудимый Юнусов М., в руках у которого была «баклашка» и ключи.

Потерпевший №1 жаловался на боли, лежал в майке. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую медицинскую помощь, которая, приехав забрала Потерпевший №1 в больницу.

Его в отдел полиции пропустили, и оказался очевидцем происходящего, поскольку он сотрудникам полиции сказал, что привез одежду Потерпевший №1 и Потерпевший №1 приходится ему дядей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что, он работает начальником отдела информационных связей ОМВД.

В ОМВД имеются видеокамеры, они выведены на манитор дежурной части.

Записи с видеокамер прослеживаются из Отдела. Никто не может снимать с камер видеонаблюдения записи, без письменного разрешения.

Кто и как снимал видеозаписи, и запрашивал ли следственные органы видеозаписи, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он работает в ОМВД <адрес изъят>.

Работает в должности полицейского ППСМ. В тот день, число не помнит, он осуществлял охрану общественного порядка и заступил на дежурство с напарником.

Знает подсудимых и потерпевшего. В тот он работал, и потерпевший был доставлен в ОМВД <адрес изъят>.

При нем потерпевшего никто не бил и лично он не видел. Потерпевшего доставили в дежурную часть ОМВД, и после этого он не видел ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 Н.М. показал, что, знаком с потерпевшим и является ему соседом.

Точное время не помнит, темнело, он с соседом ФИО13 находился во дворе своего дома.

Видели, как подъехали полицейские машина и с четвертого этажа, где проживает ФИО31, Потерпевший №1 вывели сотрудники полиции за руки и повели к автомашине.

Потом Потерпевший №1 посадили в автомашину, и в какое то время в автомашине был шум, и услышал крики, потом автомашина уехала.

Потерпевший №1 усаживали с боковой двери автомашины. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо ударял или бил.

Семью Потерпевший №1 знает хорошо, также знает его детей.

У него двое сыновей и дочь, семья у него спокойная и не скандальная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что, она приходится соседом потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 проживает на четвертом этаже, а сама проживает на третьем этаже.

Хорошо знает семью потерпевшего, знаком был с супругой потерпевшего, которая являлась инвалидом.

В тот день, точное время не помнит, слышала крики. Узнала, что ФИО79 удалили селезенку, лежал потерпевший в больнице, в отделении хирургии.

Потерпевшего волокли с подъезда, был босиком, потом позвонили сыну и отвезли обувь Потерпевший №1

Супруга потерпевшего в тот день приходила к ней домой. Когда она поднималась к себе, заметила, как потерпевшего волокли к машине и усадили в машину.

Потерпевший ФИО40 кричал, и говорил, смотрите, что они делают.

Супруга ФИО79 сказала ей, что дома был словесный скандал и сын вызвал полицию, чтобы успокоили Потерпевший №1

При доставлении потерпевший Потерпевший №1 сопротивлялся, кричал, но она не видела, как Потерпевший №1 кто-либо бил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ЦГБ <адрес изъят> врачом-хирургом.

Посреди ночи в позднее время в экстренном состоянии бригадой скорой медицинской помощи им был доставлен пациент Потерпевший №1

Он жаловался на боли в животе и плохое самочувствие. Его сопровождала бригада скорой медицинской помощи и ему сказали, что Потерпевший №1 доставили из ОМВД <адрес изъят> в таком состоянии.

Когда он спросил у пациента Потерпевший №1, «что случилось»?, Потерпевший №1 ему сказал, что его избили сотрудники полиции.

По его мнению, Потерпевший №1 еще кому-то говорил, что его избили сотрудники полиции, точно сказать не может.

В истории болезни, при поступлении пациента все обстоятельства происшедшего они описывают письменно и с первого момента поступления пациента, была заведена история болезни и там указано, что, пациента Потерпевший №1 избили сотрудники полиции.

Дату и время доставления Потерпевший №1 в больницу он не помнит, поскольку прошло много времени.

У Потерпевший №1 удалили селезенку и зашили кишечник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что, она работает медицинским работником. В тот день прибыла в ОМВД <адрес изъят> в дежурную часть, с врачом. Потерпевшего знает, поскольку вызов скорой помощи был из-за него. Потерпевший выражал недовольство сотрудниками полиции, не давал им себя осматривать, при этом жаловался, что все у него болит.

Не давал его осматривать, хотя старались осмотреть его, проверит давление.

Потерпевший ругался и выражал недовольство, в том числе в отношении них и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что, он работает выездным дежурным врачом скорой медицинской помощи.

Он прибыл к отделу полиции <адрес изъят>, поскольку был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

Он потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку его забирал из отдела полиции, который был с его сыном.

Отвез Потерпевший №1 с лицом, кто его сопровождал, может родственник в больницу, поскольку он просил отвезти его в больницу.

Потерпевший №1 жаловался на боли и говорил, что его избили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что, в тот день она дежурила с врачом Свидетель №4.

Был вызов, что возле городского отдела человеку плохо. Подъехав к городскому отделу полиции, сказали, что вызова нет. Хотели выехать. Со стороны ул. 345 ДСД выбежал мужчина лет 45 и начал им махать. Сказал «остановись», мужчина сказал «его другу плохо, что он его выведет.

Мужчина шел, согнувшись на босую ногу. Был дождливый холодный день. На голое тело была одета куртка.

Мужчина, шатаясь шел и она подумала что бомж, посадили в машину и резко пошел запах спирта.

Тронула за куртку, она была мокрая, от куртки шел запах спирта. Мужчина жаловался, что у него все болит. Она положила его на носилки, внутри салона скорой помощи. Мужчина говорил, что не может лежать, поскольку, у него был болевой шок.

Она не имела возможности снять болевой шок, он мучился от боли, с грозным диагнозом.

Говорил по дороге, что его пытались убить. Он всю дорогу кричал, что «менты» его хотели убить, она не знала, о ком он говорит.

У потерпевшего была травма живота и у потерпевшего были рвоты, и запах спирта шел от одежды потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 Г.К. показал, что он работает экспертом, и по делу давал заключение.

Согласно представленной ему медицинской карте у потерпевшего ФИО31 имелась тупая травма живота, и разрыв селезенки.

Указанные травмы относятся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение он давал, исходя из сведений медицинской карты, и потерпевшего он не видел.

Указанные телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате одного нанесенного удара, поврежденные органы у потерпевшего друг от друга расположены на расстоянии 15-20 см.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего не препятствуют ему передвигаться, но есть риск смерти и у потерпевшего в разрыве селезенки было обнаружено около 0,5 литров крови.

При указанных телесных повреждениях бывает рвота, слабость, тошнота, температура.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи.

Точное время не помнит, был вызов машины скорой помощи в отдел полиции <адрес изъят>, куда он подъехал.

Врач и фельдшер вышли из машины и через 15 минут пришли обратно, сказали, что мужчина не дал им осмотреть и дебоширил.

Врачи ему не говорили, и сам тоже не спрашивал анкетные данные пациента, ему сказали, что вызов был в отношении мужчины, который ругался и не дал себя осмотреть.

Они из отдела полиции выехали, никого с собой не забрав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что, он работает строителем.

Точного времени не помнит, где-то два три года тому назад, он увидел, как во дворе их дома в полицейскую автомашину Газель заталкивали Потерпевший №1

Тогда он спросил у соседа Надара, что случилось, на что ему сказали, что Потерпевший №1 забирают.

Во дворе их было несколько автомашин полиции. ФИО79 забирали за руки двое сотрудников полиции, которые, скрутив руки, вели его. Потерпевший №1 был босиком и он сопротивлялся сотрудникам полиции, чтобы его не доставили.

После того, как Потерпевший №1 завели и втолкнули в полицейскую автомашину Газель, из машины раздались крики, и машина отъехала.

Он не видел, как АмахановаТ.М. кто-либо бил или наносил удары. В это время, кроме него, стоял их сосед ФИО10 Надар и они были на расстоянии 3-4 метров от указанной автомашины.

В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, что ему в больнице сделали операцию, удалили селезенку, был у Потерпевший №1 разрыв кишечника.

Когда затолкали Потерпевший №1 в машину, он слышал крики Потерпевший №1, ой, ай, и выкрикивал указанные возгласы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела Свидетель №7 показал, что, он при доставлении Потерпевший №1 сотрудниками полиции не видел, как Потерпевший №1 ударили.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных Свидетель №7 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят>, л.д. 39) следует, что, один из сотрудников, находясь в проеме боковой двери автомобиля, стоя на подножке и держась за поручень, ударил Потерпевший №1 ногой.

Куда именно ударил полицейский, он не видел, поскольку Потерпевший №1 находился в салоне автомашины и после этого удара Потерпевший №1 начал кричать и звать на помощь.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 57-60) из которых также следует, что, он не видел как ударили Потерпевший №1, но как только затолкали в автомашину Потерпевший №1, начали издаваться крики от Потерпевший №1

На что его сосед ФИО10 Надар сказал, « наверное сотрудники полиции избивают».

Оценивая показания Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 39), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение свидетелем Свидетель №7 своих показаний и их непоследовательность, по мнению суда, вызваны его желанием смягчить участь подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что, она по вызову на скорую медицинскую помощь прибыла в составе бригады ссорой медицинской помощи.

Она работает врачом. Прибыли они в отдел полиции <адрес изъят>, где мужчина, который якобы доставлен в отдел полиции, жаловался на состояние.

Указанный мужчина им не дал себя осмотреть и через продолжительное время, они покинули отдел полиции, не досмотрев указанного мужчину.

От мужчины несло спиртным или алкоголем.

В судебном заседании допрошенный Свидетель №20 показал, что он работает экспертом специалистом.

По данному делу он давал медицинское заключение как специалист и основывался на данных, сообщенных потерпевшим, а также исходя из сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего.

Из медицинской карты следовало, что, потерпевший получил тупую травму живота, обстоятельств в постановлении следователя было изложено, что при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции получены травмы, со слов потерпевшего.

Исходя из фабулы и изложенной информации в материалах дела, получение телесных повреждений в указанное время соответствовало.

Полагает, что, полученные телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 могли иметь место при нанесении удара и одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в его заключении.

Полагает, что, описанные телесные повреждения Потерпевший №1 вполне мог получить при ударе его в живот обутой ногой в автомашине, а травма пальца при наступлении обутой ногой, при описанных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела судебно-медицинский эксперт Свидетель №20 показал, что, он вполне допускает, что, полученные телесные повреждения могло иметь место при одномоментном нанесении удара, мошного ударного воздействия.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных ФИО33 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят> л.д. 12) следует, что, ранее данные показания, в тром числе которые сходны с показаниями, которые им даны на стадии судебного следствия им были даны, исходя из сведений медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1

В медицинской карте потерпевшего расписан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки.

Второго участка локальной травматизации в медицинской карте описано не было, по этой причине эксперт высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем ее аппарате в результате смешения брюшного органокомплекса слева направо, спереди к сзади.

Однако, это не дает основание для исключения возможности причинения тупой травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двухкратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки с сосудистой ножкой и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Оценивая показания ФИО33, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 12), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания ФИО33, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение своих показаний и их непоследовательность эксперта ФИО33, по мнению суда, являются всего лишь предположениями ФИО33

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №21

Показала, что, ей известны те данные, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Известны сведения из документов, которые были представлены для проведения экспертизы, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза за <номер изъят> ГД от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, известны сведения из медицинской документации, которая была представлена для исследования и медицинская карта за <номер изъят> стационарного больного ЦГБ <адрес изъят> на имя Потерпевший №1

Также данные в бланке о направлении на патогистологическое исследование ЦГБ <адрес изъят> операционного материала от Потерпевший №1, и известны данные в рамках назначенной экспертизы гистологического исследования по гистологическому архиву Потерпевший №1, которые были представлены.

По этим данным после их изучения экспертной комиссией было дано заключение за <номер изъят> ПК комиссионной судебной-медицинской экспертизы выводы которого изложены в заключении.

Было установлено, что, Потерпевший №1 поступил в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Имел телесные повреждения закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки, гемоперитонеума кровью брюшной полости, также было диагностирована закрытый перелом максимальной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти проекции фалангового сустава, отёчность левой кисти.

Оценив все эти повреждения экспертная, комиссия пришла к выводу, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки как сами по себе, так и по отдельности образуя комплекс закрытой тупой травмы живота, имеют признаки тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека.

Учитывая расположение травмированных участков, на двух разных этажах брюшной полости, верхней в левом квадранте, в нижнем в правом, вероятным считает, что, образование телесных повреждений в результате двух травмирующих воздействий.

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №23

Показала, что, является судебно-медицинским экспертом гистологом, проводила в рамках данной экспертизы судебно-гистологическое исследование, то есть она морфолог.

Ей было в рамках данной экспертизы направлено из отдела сложных экспертиз направление и постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Был предоставлен один кусочек в виде парафинованого блока, исследовались, оформлено заключением эксперта за <номер изъят>.

Имелись морфологические изменения селезенки, а именно ее повреждения, и позволили сделать вывод о том, что, на момент оперативного вмешательства по удалению травмированного органа селезенки, повреждения соответствуют ориентировочно сроку 4-6 часов, к моменту проведения оперативного вмешательства.

Была предоставлена не вся селезенка, а только небольшая зона повреждения в виде одного кусочка, поэтому написали, что срок 4-6 часов, вероятный, предположительный, характер.

Члены экспертной комиссии пришли к выводу с учетом расположения травмированных органов о том, что было два воздействия для того, чтобы травмировались два органа находящиеся на два разных этажах брюшной полости.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №24

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он работает начальником ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 20-25.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №22

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она работает в ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Ее показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 8-13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 Р.М. показал, что, он работает в УСБ МВД РД.

Им была проведена проверка по заявлению дочери потерпевшего Потерпевший №1 по факту его избиения сотрудниками полиции.

В ходе проверки не представилось возможным выявить нарушения со стороны сотрудников полиции, потому что сотрудники нам говорили, что этого не делали, а потерпевшая сторона говорили, что в отношении них применили насилие.

УСБ МВД по РД материал представили в следственные органы, для того чтобы в ходе уголовного дела провели следственные действия.

Запрашивали записи с видеокамер. Не все видеозаписи были представлены ему. Не может объяснить, по какой причине не были представлены все видеозаписи.

Ему нужна была одна видеозапись, именно в фае дежурной части, куда потерпевшего заводили, вот ее не смогли предоставить.

Кроме этого в представленных видеозаписях ему не было представлено сведения с видео регистратора, где находится камеры административно задержанных (КАЗ).

Причину не предоставления сказать не может, поскольку не помнит.

Он направлял запрос ЦИТС и ЗИ МВД по РД о предоставлении сведений с видео регистраторов, но ему предоставили одну запись, и эту запись он предоставил следователю Дербентского МРСО.

В последующем, при проверке в материалах проверки указанный запрос отсутствовал, причины отсутствия, он сказать не может. Также отсутствовали сведения с других видеокамер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что знаком с Потерпевший №1, с которым ранее работал.

Потерпевший №1 он и еще несколько человек посидели в кафе на Южной автостанции, где перекусили и выпили немножко водки.

Потом он вызвал своего сына, сын отвез их домой. Потерпевший №1 также отвезли к нему домой, где, высадив возле дома, уехали.

Когда привезли Потерпевший №1, у него телесные повреждения не были, во дворе полицейские автомашины также не были.

В его присутствии Потерпевший №1 ни с кем не дрался, и телесные повреждения не имелись.

По ходатайству государственного обвинителя оглашаются показания умершего свидетеля Свидетель №11, супруги потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ее сын Свидетель №2 вышел вынести мусор из дома, и его не было примерно более часа.

Затем примерно через 40 минут к ним домой пришли трое сотрудников полиции, один из которых остался в подъезде у входных дверей, двое прошли во внутрь квартиры и сказали ее супругу поговорить надо.

Один из сотрудников, анкетные данные которого ей стали известны в последующем, Адалов Гасан Хизриевич, сказал ее супругу в грубой и угрожающей форме, «Разговаривать будем в другом месте» и при этом стали оскорблять ее супруга, провоцируя того на совершение каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников полиции.

В связи с этим, ее супруг стал с ними ругаться, поскольку указанные сотрудники полиции, спровоцировав супруга на это, стали снимать на телефон, с целью якобы зафиксировать действия ее супруга, придав этому негативный характер.

После этого они схватили ее супруга за руки, скрутили их за спину и надели наручники.

В это время она стала кричать, возмутившись действиями сотрудников полиции. При этом принять какие-либо меры, чтобы отгородить супруга от незаконных действий сотрудников полиции она не смогла, поскольку является инвалидом, и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Адалов Г. и другой сотрудник, не дав супруге возможность надеть верхнюю одежду и обувь, вывели из квартиры, находящегося в майке и без носков, спустили во двор, где посадили в машину и увезли в отдел полиции.

Обстоятельства, при которых сотрудники полиции сажали ее супруга в автомашину, она не видела, поскольку, как она сообщила выше, не имеет возможности встать с постели.

Со слов супруга ей известно, что указанные сотрудники полиции, в том числе Адалов Г. побили ее супруга в начале в машине, а затем в отделе полиции, в результате чего супругу сделали операцию по удалению селезенки.

Со слов ее сына Свидетель №2 ей стало известно, что сына заставили позвонить в дежурную часть и пожаловаться на то, что якобы ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит дома.

Указанный звонок послужил основанием для того, чтобы сотрудники полиции приехали к ним домой, забрали ее супруга в отдел полиции, искусственно создав данное основание.

ДД.ММ.ГГГГ у нее дома никакого скандала не было, факт, который якобы зарегистрирован в отделе полиции, является надуманным и не состоятельным, и данный факт создан искусственно сотрудниками полиции путем оказания давления на ее сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, он сын потерпевшего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции посадили его в автомобиль ВАЗ 2114 и заставили позвонить в дежурную часть и сказать, что его отец конфликтует дома и скандалит.

После этого приехали сотрудники полиции, которые, применив физическую силу в отношении его отца, забрали в отдел полиции, раздетого.

Со слов соседа ФИО12 он узнал, что его отец попал в больницу, он обратился с заявлением в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ, его отец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

ДД.ММ.ГГГГ дома никаких скандалов не было, все было спокойно. Его отец никогда не ссорится с матерью. Вызов в дежурную часть он сделал под угрозой сотрудников полиции.

Отцу удалили селезенку, стал инвалидом. У него с отцом никакого скандала не было и тем более не дрались.

Отец его никогда не скандалил дома с матерью, наоборот он ухаживал за больной мамой.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что информация, отраженная в предоставленных медицинских документах Потерпевший №1, в частности в медицинской карте стационарного больного, свидетельствует о том, что на передней брюшной стенке описан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки предметом с ограниченной контактировавшей частью, что способствует погружению травмообразующего объекта на определенную глубину брюшной стенки. Второго участка локальной травматизации в медкарте не описано, по этой причине он высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем её аппарате в результате смещения брюшного органокомплекса слева направо, спереди кзади.

Однако это не дает основание для исключения возможности причинения травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двукратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Том <номер изъят>, л.д. 32-35.

Вина подсудимого Юнусова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также подтверждается:

Протоколомпроверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно;

в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, во дворе указанного дома, в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.222-228.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1,с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.61-65.

Протоколом проверки показаний на место,из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.16-23.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно в служебной автомашине марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «М 753 СХ / 05 RUS», подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях, в частности нанесение ему удара Адаловым Г.Х.

Том <номер изъят>, л.д.131-136.

Протоколом проверки показаний, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.24-30.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, ФИО10 Н.М. с выходом на место, а именно: во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.71-79.

Протокол проверки показаний на место, из которого следует, что, свидетель Свидетель №15 с выходом на место, а именно во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.80-88.

Протоколом осмотра компьютера в дежурной части ОМВД России по <адрес изъят>, фиксирующего записи разговоров с телефона, из которого следует, что объектом осмотра является компьютер в дежурной части ОМВД России по <адрес изъят>, фиксирующий записи разговоров с телефона.

На осматриваемом компьютере обнаружены аудиофайлы записанных телефонных разговоров на ДД.ММ.ГГГГ.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1).

Установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:29, на которой зафиксировано телефонное сообщение от Свидетель №2, который сообщает о том, что, его отец Потерпевший №1 пришел домой в нетрезвом состоянии, устроил драку и кидается на него ножом, просит принять меры.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1) установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:58, на которой зафиксирован разговор гражданина, представившегося братом Потерпевший №1, который интересуется у оперативного дежурного, что с Потерпевший №1 и когда его отпустят.

Дежурный отвечает, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, дома учинил драку и кидался с ножом, в отделе снял с себя одежду, отказывается одеваться, в дежурной части его долго держать не будут.

Просит, чтобы пришли и забрали его, так как, он находится в состоянии сильного опьянения, на что звонивший отвечает, что отправит его сына.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>) установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:19, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2, который интересуется у оперативного дежурного, что с его отцом.

Дежурный спрашивает у него, приедет ли он забрать своего отца Потерпевший №1, на что Свидетель №2 отвечает, что он уезжает и не желает видеть своего отца, просит отдать ему вещи, которые были при нем и отпустить его, чтобы он сам пришел домой.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1).

Установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 23:12:05, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2, который интересуется у оперативного дежурного ушел из отдела полиции его отец или нет. Дежурный отвечает, что он находится в сильном состоянии опьянения и не может сам дойти, спрашивает, когда он придет и заберет отца.

Свидетель №2 отвечает, что его отец все может, он не может его забрать, так как уезжает, дежурный говорит, чтобы тот пришел и забрал вещи, имеющие ценность, которые были при его отце, а при возможности самого отца тоже, на что Свидетель №2 отвечает хорошо.

Том <номер изъят>, л.д.171-175.

Протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, из которого следует, что объектом осмотра является СД-Диск, представленный ОРЧ СБ МВД по РД.

На диске имеются видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент. На данных видео записях усматривается, что в 19 часов 02 минуты в отдел доставлено лицо, похожее на Потерпевший №1, с загнутыми за спину руками, которого двое сотрудников завели в помещение дежурной части.

В 20 часов 33 минуты в дежурную часть зашла бригада скорой помощи из двух человек, предположительно врача и фельдшера, убывшая в 20 часов 47 минут.

В 21 часов 18 минут, лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно вышло из дежурной части и направилось в сторону административного здания отдела, в сопровождении одного сотрудника полиции.

В 21 часов 21 минута, в сопровождении того же полицейского, лицо, похожее на Потерпевший №1, проследовало обратно в дежурную часть, останавливается, рукой держится за бок.

В 22 часа 39 минут 05 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно и без сопровождения вышло из дежурной части и направилось к выходу на внутреннюю территорию отдела, где расположены другие административные здания, остановилось у порога.

Вслед за ним в 22 часа 39 минут 09 секунд из дежурной части вышел сотрудник полиции, остановился и что-то держит в руке, предположительно ключи.

В этот момент лицо, похожее на Потерпевший №1, прислонилось к стене и стоит в согнутом состоянии.

В 22 часа 39 минут 19 секунд сотрудник полиции заходит обратно во внутрь дежурной части.

В промежутке времени с 22 часов 39 минут 29 секунд по 22 часов 39 минут 36 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 самостоятельно, чуть в согнутом состоянии, проследовало к открытой металлической двери и зашло в дежурную часть.

В 22 часа 40 минут 05 секунд на площадке между входом в отдел и двери, ведущей в дежурную часть, стоит один сотрудник полиции. В 22 часа 40 минут 07 секунд из дежурной части в полусогнутом состоянии выходит лицо, похожее на Потерпевший №1, проходит мимо стоящего сотрудника полиции и направляется к выходу с отдела.

В 22 часа 40 минут 09 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 выходит с отдела.

В 22 часа 40 минут 40 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 вновь появляется на экране, видно, как он самостоятельно, в полусогнутом состоянии, следует в направлении дежурной части.

При этом на площадке стоят трое сотрудников полиции. В 22 часа 40 минут 42 секунды, лицо, похожее на Потерпевший №1 через открытую металлическую дверь зашел в дежурную часть.

В 22 часа 43 минуты 04 секунды лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно и без сопровождения выходит из дежурной части. При этом на площадке сотрудников полиции нет.

Лицо, похожее на Потерпевший №1 следует к выходу и в 22 часа 43 минуты 06 секунд выходит с отдела. В 22 часа 44 минуты 46 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 вновь появляется. Видно, как он заходит и следует в направлении дежурной части.

При этом на площадке сотрудники полиции отсутствуют. В 22 часа 44 минуты 47 секунд подходит к открытой металлической двери, затем проходит в дежурную часть.

В 23 часа 35 минут 21 секунда на экране появляется лицо, похожее на Свидетель №3, которое от входа следует к открытой двери, ведущей в дежурную часть, заходит туда.

При этом, на площадке сотрудники полиции отсутствуют. В 23 часа 42 минуты 36 секунд на экране появляется лицо, похожее на Потерпевший №1 которое в согнутом состоянии стоит у двери в дежурную часть.

Сотрудники полиции на площадке отсутствуют. В 23 часа 42 минуты 47 секунд с дежурной части выходит лицо, похожее на Свидетель №3, которое подходит к лицу, похожему на Потерпевший №1

Рядом с ними сотрудников полиции нет. В 23 часа 42 минуты 53 секунды видно, как лицо, похожее на Свидетель №3 достает мобильный телефон и, предположительно, набирает номер.

В 23 часа 43 минуты 03 секунды лицо, похожее на Потерпевший №1, и лицо, похожее на Свидетель №3, без сопровождения сотрудников полиции покидают территорию отдела.

В ходе описываемых перемещений лицо, похожее на Потерпевший №1, постоянно держалось рукой за левую часть живота, наклонялось, облокачивалось о стены.

Том <номер изъят>, л.д.1-5, Том <номер изъят>, л.д.1-6.

Протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, из которого следует, что Объектом осмотра являются видеозаписи с камер видео наблюдения.

На момент осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные перед входом и в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент за период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ЦИТС и ЗИ МВД по РД содержатся на магнитном носителе, а именно ДВД-диске.

В папке под названием «3» имеется 21 видеофайл формата (.avi). При воспроизведении видеофайлов, имеющихся в папке с названием: «3» емкостью 2,39 Гб (Гигабайт) в правом верхнем углу имеется дата и время производства видеозаписи в формате день-месяц-год / час: минута: секунда, в левом нижнем углу имеется наименование камеры «DERBENT DEG. CHAST».

Видеозаписи произведены с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром видеофайлов установлено, что камера видеонаблюдения установлена в помещении дежурной части слева от входа на входной стене. В помещении дежурной части в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ постоянно находятся два сотрудника полиции, а именно оперативный дежурный Юнусов Магомед Низамутдинович и помощник оперативного дежурного Свидетель №1.

В 19:02 на момент доставления ФИО36 в отдел полиции Юнусов М.Н. и ФИО19 В.А. находятся в помещении дежурной части.

В 20:44 в дежурную часть зашла врач скорой помощи, которая в присутствии Юнусова М.Н. и Свидетель №1 что-то пишет на барьере дежурной части и в 20:47 уходит из дежурной части. За весь период просмотра записей установлено, что в помещение дежурной части периодически заходят другие сотрудники полиции. В помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не заходил, его во внутрь дежурной части не заводили, применение физической силы в отношении Потерпевший №1, камерой видеонаблюдения не зафиксировано. В папке под названием «4» имеется 21 видеофайл формата (.avi). При воспроизведении видеофайлов, имеющихся в папке с названием: «4» емкостью 2,38 Гб (Гигабайт) в правом верхнем углу имеется дата и время производства видеозаписи в формате день-месяц-год / час: минута: секунда, в левом нижнем углу имеется наименование камеры «DERBENT EXIT». Видеозаписи произведены с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в дежурную часть ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром видеофайлов установлено, что камера видеонаблюдения установлена слева у входа в помещение дежурной части на входной стене. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в дежурную часть ОМВД России по городу Дербент за период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее осмотрены в ходе расследования уголовного дела.

Том <номер изъят>, л.д.20-27.

Протоколом осмотра видеозаписи, с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Адаловым Г.Х.

Объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью, представленной Адаловым Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов непосредственно перед доставлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> Потерпевший №1 ругается нецензурно в адрес сотрудников полиции.

Том <номер изъят>, л.д. 19-23.

Протоколом осмотра помещения ОМВД России по <адрес изъят>, из которого следует, что объектом осмотра является фасадная часть и дежурная часть здания ОМВД России по <адрес изъят>. На фасадной части здания ОМВД по Дербент каких-либо дополнительных камер не обнаружено. Справа от входа имеется металлическая дверь, ведущая в дежурную часть. Перед входом дежурную часть на стене имеется камера видеонаблюдения, обращенная на КПП. Дополнительной камеры видео наблюдения на данном участке не обнаружено. Фойе дежурной части представляет собой помещение размером 3 х 7 метров. По правой стороне фойе имеется 2 камеры для содержания доставленных лиц, с решетчатыми дверями, размерами 1,5 х 2,5 м. В данном помещении дополнительные камеры видео наблюдения не обнаружены. Комната дежурной части представляет собой помещение размером 9х7 метров. В комнате дежурной части имеется монитор, транслирующий видео сведения с камер видео наблюдения, установленных на территории отдела полиции по <адрес изъят>. Указанный монитор изображает 16 окошек видео трансляций.

Том <номер изъят>, л.д.170-173.

Протоколом осмотра аудиозаписей разговора в дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2

Следует, что объектом осмотра является СД-Диск, на котором имеются аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, содержащиеся в файлах под названиями: «<номер изъят>

При воспроизведении файла под названием «8102 (99-48-10X2017мар28 17-59-29X290241-Носитель1)», появляется проигрыватель, который автоматически начинает воспроизводить аудиозапись. Из названия аудиофайла видно, что запись зафиксирована в 17 час. 59 мин. В ходе прослушивания и осмотра аудиозаписи, следует, что Свидетель №2 жалуется, что, его отец Потерпевший №1 дома скандалит, набрасывается с ножами.

Том <номер изъят>, л.д.1-10, Том <номер изъят>, л.д.228-234.

Протоколом осмотра автомашины марки «ГАЗ-32213» (Газель),где объектом осмотра является автомашина марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «М <номер изъят> RUS».

Осматриваемая автомашина пассажирская, идентификационный номер автомашины согласно техническому паспорту VIN:Х96322130С0731676. Каких-либо повреждений на кузове не обнаружено.

Том <номер изъят>, л.д.122-126.

Протоколом осмотра информации (детализации) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С данного номера дважды в 23 часа 47 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ и в 23 часа 48 минут 49 секунд производились исходящие звонки на <номер изъят>, принадлежащий станции скорой помощи.

Адресом базовой станции, откуда исходили данные звонки, является <адрес изъят>, ГОВД. Имеющаяся информация о соединениях распечатано на принтере на 4-х листах, которые приобщаются к протоколу осмотра.

Том <номер изъят>, л.д.128-131

Протоколом осмотра материала процессуальной проверки <номер изъят> пр-17, находящийся в архиве Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> в отношении Потерпевший №1 по факту оскорбления им сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.89-92.

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки.

Указанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.121.

- Заключением эксперта <номер изъят>-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, имеются повреждения:

а) Тупая травма живота в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки слева (левого подреберья), разрыва селезенки и тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением 500 мл. (состояние после операции - вскрытие брюшной полости, удаление поврежденной селезенки, ушивание раны тонкого кишечника);

б) Ушиб мягких тканей левой кисти, перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Повреждения, указанные в пункте «а» причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно обутой ногой, кулаком и т.д., и по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «б» причинены от воздействия тупого твердого предмета и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, согласно пункту 7.1 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д. 99-111.

Заключением медико-криминалистической экспертизы <номер изъят>-ко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде - травмы живота с подкожными участками кровоизлияния в области левого подреберья, сопровождающие разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением; перелома основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Травма живота с разрывами внутренних органов возникла в результате интенсивной однократной ударной нагрузки в левую половину живота (левое подреберье) тупым твердым предметом с ограниченной травмообразующей (контактировавшей) частью, вектор которой был сориентирован спереди кзади относительно корпуса Потерпевший №1

Перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти Потерпевший №1 возник в результате совершения нагрузки на кисть тупым твердым предметом, вектор которой сориентирован под углом, близкий к прямому, относительно оси кости.

Том <номер изъят>, л.д.40-51.

Заключением эксперта <номер изъят>-пк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, по данным представленной медицинской документации, при поступлении Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ и в период стационарного лечения в этом лечебном учреждении у него были обнаружены телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма живота: «мелкие подкожные петехии в левом подреберье» (количество не указано), разрыв селезенки по переднему краю с переходом на ножку селезенки (1), разрыв стенки тонкой кишки по противобрыжечному краю на расстоянии 20,0 см от илеоцекального угла (1), гемоперитонеум («до 500 мл мутной крови со сгустками»). Учитывая расположение травмированных органов на разных этажах брюшной полости (селезенка - в верхнем левом квадранте, в левом подреберье; тонкая кишка вблизи илеоцекального угла - в нижнем правом квадранте, в правой подвздошно-надлобковой области), наиболее вероятным следует считать образование разрывов селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла от не менее чем двух травмирующих воздействий (по одному в каждую из указанных областей) твердого тупого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной поверхностью.

Судить о форме, размерах, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Результаты судебно-гистологической экспертизы представленного гистоархива операционного материала селезенки Потерпевший №1, учитывая его скудность - один парафиновый блок, позволяют лишь в предположительной форме говорить о том, что разрыв селезенки мог образоваться, по данным разных авторов (ФИО37, 2001; ФИО38, ФИО39, 2004), наиболее вероятно, в срок за 4-6 часов до спленэктомии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, начало операции 01:50 часов.

Более конкретно определить время возникновения разрыва селезенки не представляется возможным ввиду малого объема представленного гистоархива операционного материала, доступного для гистологического исследования.

Судить о времени образования разрыва тонкой кишки по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие выраженных воспалительных изменений в брюшной полости, отсутствие значительного количества кишечного содержимого в ней, нельзя исключить возможности возникновения данного повреждения в сроки, близкие к установленным срокам образования разрыва селезенки Потерпевший №1

Разрыв селезенки и разрыв тонкой кишки образуют комплекс закрытой тупой травмы живота Потерпевший №1

Каждое по отдельности, так и в своей совокупности (как взаимоотягощающее течение закрытой тупой травмы живота) имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6, п.п. 6.1., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

2) Впериод пребывания Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

-закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, отечность левой кисти и гиперемия кожных покровов по тыльной поверхности в области 4, 5 пястных костей на участке размером 5x2 см.

Данные повреждения могли образоваться в результате как многократного, так и однократного воздействия в область 3, 4, 5 пястных костей левой кисти твердого тупого предмета (предметов), судить о форме, размерах и индивидуальных особенностях которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным. «Гиперемия кожных покровов» в травмированной области левой кисти указывает на наиболее вероятный срок возникновения травмы левой кисти не более чем за 1 (одни) сутки до времени описания её в медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 (осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ, время 14:15 часов).

Более конкретно о времени возникновения закрытого перелома 3 пальца левой кисти с отеком, гематомой и гиперемией кожных покровов по имеющимся данным судить не представляется возможным.

Все повреждения левой кисти Потерпевший №1 оцениваются в совокупности, как образующие единый комплекс, и согласно п. 7, п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, имеют признаки СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Том <номер изъят>, л.д.193-207.

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы <номер изъят>-мко от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде травмы живота, сопроводившиеся разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением. Продемонстрированные в ходе проверки показаний Потерпевший №1 обстоятельства нанесения удара ногой, позволили считать возможным причинение вышеуказанных повреждений при показанных им обстоятельствах.

Том <номер изъят>, л.д.151-165.

Протоколом осмотра аудиозаписей разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, гистологический архив операционного материала Потерпевший №1, информация (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Потерпевший №1, <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.26-27; Том <номер изъят>, л.д.141; Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Иным документом - Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в принудительном порядке вывели его отца Потерпевший №1 из дома и забрали в дежурную часть ГОВД <адрес изъят>, избивая и пиная ногами, после чего он лежал в больнице.

Том <номер изъят>, л.д.7.

Иным документом - Выпиской из истории болезни на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в ЦГБ <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, инфицированный гемоперитонеум, правосторонняя вправимая паховая грыжа, ушибы мягких тканей левой кисти, передней брюшной стенки.

Том <номер изъят>, л.д.10.

Иным документом - Актом судебно-медицинского обследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,которым у Потерпевший №1обнаружены: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника с наличием крови в брюшной полости; ушибы мягких тканей передней брюшной стенки; закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.145.

Иным документом - Картой вызова скоро медицинский помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, скорая помощь прибыла в ОМВД <адрес изъят> 20 часов 36 минут по адресу <адрес изъят> Агасиева, <адрес изъят> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Больной отказался от медицинской помощи, вел себя буйно и скандалил с сотрудниками полиции, с запахом алкоголя.

Том <номер изъят>, л.д.209-210.

Иным документом - Картой вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что скорая помощь прибыла в 23 часа 56 минут к ОМВД <адрес изъят>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Жалобы: на интенсивные боли в животе, тошноту, рвоту. Со слов больного был избит неизвестными 20 минут назад. При осмотре запах алкоголя изо рта, сквернословит. Диагноз: закрытая травма живота, обследование. Потерпевший №1 доставлен в травматологию в 00 часов 20 минут.

Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Вина подсудимого Юнусова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что, он полностью поддерживает показания, которые он ранее давал на стадии предварительного следствия.

Знаком с сотрудниками полиции Адаловым Г.Х. и Юнусовым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с товарищем по имени ФИО92 в кафе на «Южной автостанции» <адрес изъят>, они перекусили, оттуда его привезли домой.

К вечеру к нему приехали сотрудники полиции, которые решили доставить его в полицию, при этом не стали объяснять причины его доставления.

Когда он начал возмущаться по этому поводу, ему скрутили руки назад, завязали ремнем и повели по лестницам.

Он возмущался и сопротивлялся, однако, Адалов и еще один сотрудник, приподняв его за руки, доставили к полицейской автомашине Газель.

При усаживании в первом ряду в салоне автомашины, его ногой ударил Адалов, при этом, он упал между сиденьями.

После этого его доставили в отдел полиции, где его начали его избивать.

Он не помнит, сколько человек его били там, помнит, как Юнусов Магомед его ударил, потом берцами наступил ему на палец и сломал палец руки.

Ему становилось плохо, и просил у сотрудников полиции вызвать скорую помощь, однако не вызвали. Они полагали, что он симулирует.

Потом Юнусов М. вызвал скорую помощь и позже в дежурную часть зашел его сосед Свидетель №3, который вызвал скорую помощь и его доставили в ЦГБ <адрес изъят>.

В ЦГБ <адрес изъят> его оперировали, удалили селезенку, был у него разрыв кишки.

Телесные повреждения нанесли ему сотрудники полиции Адалов Гасан, который нанес ему удар ногой, при посадке в милицейскую автомашину Газель возле его дома, а потом в дежурной части Дербентского ОМВД избивал его Юнусов М. с неизвестными ему сотрудниками полиции.

Он полагает, что, в дежурной части ОМВД <адрес изъят> Юнусов М. бил его с четырьмя ему неизвестными, но других сотрудников он не знает.

Юнусов М. наступил ему ногой, в обутой обуви на руку, сломал ему палец. У него же в руках была «баклашка», из которого лили ему в рот, какую то жидкость.

Просит их привлечь к уголовной ответственности, он сотрудникам полиции не простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, соседи ему сказали, что, ФИО79 доставили в отдел полиции.

Он, прогуливаясь вечером зашел в отдел ОМВД <адрес изъят>. При этом, сотрудникам полиции сказал, что, доставленный в отдел полиции ФИО79 приходится ему дядей.

Все это происходило в вечернее время в период от 20 часов до 21 часов вечера.

Он когда зашел в отдел полиции, потерпевший Потерпевший №1 лежал на полу, просил ему вызвать скорую, поскольку ему плохо.

Рядом с Потерпевший №1 находился подсудимый Юнусов М., в руках у которого была «баклашка» и ключи.

Потерпевший №1 жаловался на боли, лежал в майке. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую медицинскую помощь, которая, приехав забрала Потерпевший №1 в больницу.

Его в отдел полиции пропустили, и оказался очевидцем происходящего, поскольку он сотрудникам полиции сказал, что привез одежду Потерпевший №1 и Потерпевший №1 приходится ему дядей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что, он работает начальником отдела информационных связей ОМВД.

В ОМВД имеются видеокамеры, они выведены на манитор дежурной части.

Записи с видеокамер прослеживаются из Отдела. Никто не может снимать с камер видеонаблюдения записи, без письменного разрешения.

Кто и как снимал видеозаписи, и запрашивал ли следственные органы видеозаписи, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он работает в ОМВД <адрес изъят>.

Работает в должности полицейского ППСМ. В тот день, число не помнит, он осуществлял охрану общественного порядка и заступил на дежурство с напарником.

Знает подсудимых и потерпевшего. В тот он работал, и потерпевший был доставлен в ОМВД <адрес изъят>.

При нем потерпевшего никто не бил и лично он не видел. Потерпевшего доставили в дежурную часть ОМВД, и после этого он не видел ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 Н.М. показал, что, знаком с потерпевшим и является ему соседом.

Точное время не помнит, темнело, он с соседом ФИО13 находился во дворе своего дома.

Видели, как подъехали полицейские машина и с четвертого этажа, где проживает ФИО31, Потерпевший №1 вывели сотрудники полиции за руки и повели к автомашине.

Потом Потерпевший №1 посадили в автомашину, и в какое то время в автомашине был шум, и услышал крики, потом автомашина уехала.

Потерпевший №1 усаживали с боковой двери автомашины. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо ударял или бил.

Семью Потерпевший №1 знает хорошо, также знает его детей.

У него двое сыновей и дочь, семья у него спокойная и не скандальная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что, она приходится соседом потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 проживает на четвертом этаже, а сама проживает на третьем этаже.

Хорошо знает семью потерпевшего, знаком был с супругой потерпевшего, которая являлась инвалидом.

В тот день, точное время не помнит, слышала крики. Узнала, что ФИО79 удалили селезенку, лежал потерпевший в больнице, в отделении хирургии.

Потерпевшего волокли с подъезда, был босиком, потом позвонили сыну и отвезли обувь Потерпевший №1

Супруга потерпевшего в тот день приходила к ней домой. Когда она поднималась к себе, заметила, как потерпевшего волокли к машине и усадили в машину.

Потерпевший ФИО40 кричал, и говорил, смотрите, что они делают.

Супруга ФИО79 сказала ей, что дома был словесный скандал и сын вызвал полицию, чтобы успокоили Потерпевший №1

При доставлении потерпевший Потерпевший №1 сопротивлялся, кричал, но она не видела, как Потерпевший №1 кто-либо бил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ЦГБ <адрес изъят> врачом-хирургом.

Посреди ночи в позднее время в экстренном состоянии бригадой скорой медицинской помощи им был доставлен пациент Потерпевший №1

Он жаловался на боли в животе и плохое самочувствие. Его сопровождала бригада скорой медицинской помощи и ему сказали, что Потерпевший №1 доставили из ОМВД <адрес изъят> в таком состоянии.

Когда он спросил у пациента Потерпевший №1, «что случилось»?, Потерпевший №1 ему сказал, что его избили сотрудники полиции.

По его мнению, Потерпевший №1 еще кому-то говорил, что его избили сотрудники полиции, точно сказать не может.

В истории болезни, при поступлении пациента все обстоятельства происшедшего они описывают письменно и с первого момента поступления пациента, была заведена история болезни и там указано, что, пациента Потерпевший №1 избили сотрудники полиции.

Дату и время доставления Потерпевший №1 в больницу он не помнит, поскольку прошло много времени.

У Потерпевший №1 удалили селезенку и зашили кишечник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что, она работает медицинским работником. В тот день прибыла в ОМВД <адрес изъят> в дежурную часть, с врачом. Потерпевшего знает, поскольку вызов скорой помощи был из-за него. Потерпевший выражал недовольство сотрудниками полиции, не давал им себя осматривать, при этом жаловался, что все у него болит.

Не давал его осматривать, хотя старались осмотреть его, проверит давление.

Потерпевший ругался и выражал недовольство, в том числе в отношении них и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что, он работает выездным дежурным врачом скорой медицинской помощи.

Он прибыл к отделу полиции <адрес изъят>, поскольку был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

Он потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку его забирал из отдела полиции, который был с его сыном.

Отвез Потерпевший №1 с лицом, кто его сопровождал, может родственник в больницу, поскольку он просил отвезти его в больницу.

Потерпевший №1 жаловался на боли и говорил, что его избили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что, в тот день она дежурила с врачом Свидетель №4.

Был вызов, что возле городского отдела человеку плохо. Подъехав к городскому отделу полиции, сказали, что вызова нет. Хотели выехать. Со стороны ул. 345 ДСД выбежал мужчина лет 45 и начал им махать. Сказал «остановись», мужчина сказал «его другу плохо, что он его выведет.

Мужчина шел, согнувшись на босую ногу. Был дождливый холодный день. На голое тело была одета куртка.

Мужчина, шатаясь шел и она подумала что бомж, посадили в машину и резко пошел запах спирта.

Тронула за куртку, она была мокрая, от куртки шел запах спирта. Мужчина жаловался, что у него все болит. Она положила его на носилки, внутри салона скорой помощи. Мужчина говорил, что не может леажать, поскольку, у него был болевой шок.

Она не имела возможности снять болевой шок, он мучился от боли, с грозным диагнозом.

Говорил по дороге, что его пытались убить. Он всю дорогу кричал, что «менты» его хотели убить, она не знала, о ком он говорит.

У потерпевшего была травма живота и у потерпевшего были рвоты, и запах спирта шел от одежды потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 Г.К. показал, что он работает экспертом, и по делу давал заключение.

Согласно представленной ему медицинской карте у потерпевшего ФИО31 имелась тупая травма живота, и разрыв селезенки.

Указанные травмы относятся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение он давал, исходя из сведений медицинской карты, и потерпевшего он не видел.

Указанные телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате одного нанесенного удара, поврежденные органы у потерпевшего друг от друга расположены на расстоянии 15-20 см.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего не препятствуют ему передвигаться, но есть риск смерти и у потерпевшего в разрыве селезенки было обнаружено около 0,5 литров крови.

При указанных телесных повреждениях бывает рвота, слабость, тошнота, температура.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи.

Точное время не помнит, был вызов машины скорой помощи в отдел полиции <адрес изъят>, куда он подъехал.

Врач и фельдшер вышли из машины и через 15 минут пришли обратно, сказали, что мужчина не дал им осмотреть и дебоширил.

Врачи ему не говорили, и сам тоже не спрашивал анкетные данные пациента, ему сказали, что вызов был в отношении мужчины, который ругался и не дал себя осмотреть.

Они из отдела полиции выехали, никого с собой не забрав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что, он работает строителем.

Точного времени не помнит, где-то два три года тому назад, он увидел, как во дворе их дома в полицейскую автомашину Газель заталкивали Потерпевший №1

Тогда он спросил у соседа Надара, что случилось, на что ему сказали, что Потерпевший №1 забирают.

Во дворе их было несколько автомашин полиции. ФИО79 забирали за руки двое сотрудников полиции, которые, скрутив руки, вели его. Потерпевший №1 был босиком и он сопротивлялся сотрудникам полиции, чтобы его не доставили.

После того, как Потерпевший №1 завели и втолкнули в полицейскую автомашину Газель, из машины раздались крики, и машина отъехала.

Он не видел, как АмахановаТ.М. кто-либо бил или наносил удары. В это время, кроме него, стоял их сосед ФИО10 Надар и они были на расстоянии 3-4 метров от указанной автомашины.

В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, что ему в больнице сделали операцию, удалили селезенку, был у Потерпевший №1 разрыв кишечника.

Когда затолкали Потерпевший №1 в машину, он слышал крики Потерпевший №1, ой, ай, и выкрикивал указанные возгласы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела Свидетель №7 показал, что, он при доставлении Потерпевший №1 сотрудниками полиции не видел, как Потерпевший №1 ударили.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных Свидетель №7 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят>, л.д. 39) следует, что, один из сотрудников, находясь в проеме боковой двери автомобиля, стоя на подножке и держась за поручень, ударил Потерпевший №1 ногой.

Куда именно ударил полицейский, он не видел, поскольку Потерпевший №1 находился в салоне автомашины и после этого удара Потерпевший №1 начал кричать и звать на помощь.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 57-60) из которых также следует, что, он не видел как ударили Потерпевший №1, но как только затолкали в автомашину Потерпевший №1, начали издаваться крики от Потерпевший №1

На что его сосед ФИО10 Надар сказал, « наверное сотрудники полиции избивают».

Оценивая показания Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 39), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 5 л.д. 57-60) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение свидетелем Свидетель №7 своих показаний и их непоследовательность, по мнению суда, вызваны его желанием смягчить участь подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что, она по вызову на скорую медицинскую помощь прибыла в составе бригады ссорой медицинской помощи.

Она работает врачом. Прибыли они в отдел полиции <адрес изъят>, где мужчина, который якобы доставлен в отдел полиции, жаловался на состояние.

Указанный мужчина им не дал себя осмотреть и через продолжительное время, они покинули отдел полиции, не досмотрев указанного мужчину.

От мужчины несло спиртным или алкоголем.

В судебном заседании допрошенный Свидетель №20 показал, что он работает экспертом специалистом.

По данному делу он давал медицинское заключение как специалист и основывался на данных, сообщенных потерпевшим, а также исходя из сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшего.

Из медицинской карты следовало, что, потерпевший получил тупую травму живота, обстоятельств в постановлении следователя было изложено, что при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции получены травмы, со слов потерпевшего.

Исходя из фабулы и изложенной информации в материалах дела, получение телесных повреждений в указанное время соответствовало.

Полагает, что, полученные телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 могли иметь место при нанесении удара и одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в его заключении.

Полагает, что, описанные телесные повреждения Потерпевший №1 вполне мог получить при ударе его в живот обутой ногой в автомашине, а травма пальца при наступлении обутой ногой, при описанных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела судебно-медицинский эксперт Свидетель №20 показал, что, он вполне допускает, что, полученные телесные повреждения могло иметь место при одномоментном нанесении удара, мошного ударного воздействия.

Однако, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных ФИО33 на стадии предварительного следствия (том <номер изъят> л.д. 12) следует, что, ранее данные показания, в тром числе которые сходны с показаниями, которые им даны на стадии судебного следствия им были даны, исходя из сведений медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1

В медицинской карте потерпевшего расписан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки.

Второго участка локальной травматизации в медицинской карте описано не было, по этой причине эксперт высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем ее аппарате в результате смешения брюшного органокомплекса слева направо, спереди к сзади.

Однако, это не дает основание для исключения возможности причинения тупой травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двухкратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки с сосудистой ножкой и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Оценивая показания ФИО33, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии (том <номер изъят>, л.д. 12), отвечают критериям допустимости и являются правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в части являются недостоверными и не соответствующими и противоречащими с материалами дела, а потому, показания, как данные на в судебном заседании и оглашенные показания (т. 7 л.д. 177-180) в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного показания ФИО33, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом приняты во внимание в той части, в которой они согласовываются друг с другом и иными доказательствами.

А изменение своих показаний и их непоследовательность эксперта ФИО33, по мнению суда, являются всего лишь предположениями ФИО33

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №21

Показала, что, ей известны те данные, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Известны сведения из документов, которые были представлены для проведения экспертизы, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза за <номер изъят> ГД от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, известны сведения из медицинской документации, которая была представлена для исследования и медицинская карта за <номер изъят> стационарного больного ЦГБ <адрес изъят> на имя Потерпевший №1

Также данные в бланке о направлении на патогистологическое исследование ЦГБ <адрес изъят> операционного материала от Потерпевший №1, и известны данные в рамках назначенной экспертизы гистологического исследования по гистологическому архиву Потерпевший №1, которые были представлены.

По этим данным после их изучения экспертной комиссией было дано заключение за <номер изъят> ПК комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводы которого, изложены в заключении.

Было установлено, что, Потерпевший №1 поступил в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Имел телесные повреждения закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки, гемоперитонеума кровью брюшной полости, также было диагностирована закрытый перелом максимальной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти проекции фалангового сустава, отёчность левой кисти.

Оценив все эти повреждения экспертная, комиссия пришла к выводу, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и разрывом стенки тонкой кишки как сами по себе, так и по отдельности образуя комплекс закрытой тупой травмы живота, имеют признаки тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека.

Учитывая расположение травмированных участков, на двух разных этажах брюшной полости, верхней в левом квадранте, в нижнем в правом, вероятным считает, что, образование телесных повреждений в результате двух травмирующих воздействий.

В судебном заседании, путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес изъят> допрошен свидетель Свидетель №23

Показала, что, является судебно-медицинским экспертом гистологом, проводила в рамках данной экспертизы судебно-гистологическое исследование, то есть она морфолог.

Ей было в рамках данной экспертизы направлено из отдела сложных экспертиз направление и постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Был предоставлен один кусочек в виде парафинованого блока, исследовались, оформлено заключением эксперта за <номер изъят>.

Имелись морфологические изменения селезенки, а именно ее повреждения, и позволили сделать вывод о том, что, на момент оперативного вмешательства по удалению травмированного органа селезенки, повреждения соответствуют ориентировочно сроку 4-6 часов, к моменту проведения оперативного вмешательства.

Была предоставлена не вся селезенка, а только небольшая зона повреждения в виде одного кусочка, поэтому написали, что срок 4-6 часов, вероятный, предположительный, характер.

Члены экспертной комиссии пришли к выводу с учетом расположения травмированных органов о том, что было два воздействия для того, чтобы травмировались два органа находящиеся на два разных этажах брюшной полости.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №24

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он работает начальником ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 20-25.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №22

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она работает в ГБУ <адрес изъят> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Ее показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21 и ФИО34, которые входили в комиссию при производстве комиссионной экспертизы.

Том <номер изъят> л.д. 8-13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 Р.М. показал, что, он работает в УСБ МВД РД.

Им была проведена проверка по заявлению дочери потерпевшего Потерпевший №1 по факту его избиения сотрудниками полиции.

В ходе проверки не представилось возможным выявить нарушения со стороны сотрудников полиции, потому что сотрудники нам говорили, что этого не делали, а потерпевшая сторона говорили, что в отношении них применили насилие.

УСБ МВД по РД материал представили в следственные органы, для того чтобы в ходе уголовного дела провели следственные действия.

Запрашивали записи с видеокамер. Не все видеозаписи были представлены ему. Не может объяснить, по какой причине не были представлены все видеозаписи.

Ему нужна была одна видеозапись, именно в фае дежурной части, куда потерпевшего заводили, вот ее не смогли предоставить.

Кроме этого в представленных видеозаписях ему не было представлено сведения с видео регистратора, где находится камеры административно задержанных (КАЗ).

Причину не предоставления сказать не может, поскольку не помнит.

Он направлял запрос ЦИТС и ЗИ МВД по РД о предоставлении сведений с видео регистраторов, но ему предоставили одну запись, и эту запись он предоставил следователю Дербентского МРСО.

В последующем, при проверке в материалах проверки указанный запрос отсутствовал, причины отсутствия, он сказать не может. Также отсутствовали сведения с других видеокамер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что знаком с Потерпевший №1, с которым ранее работал.

Потерпевший №1 он и еще несколько человек посидели в кафе на Южной автостанции, где перекусили и выпили немножко водки.

Потом он вызвал своего сына, сын отвез их домой. Потерпевший №1 также отвезли к нему домой, где, высадив возле дома, уехали.

Когда привезли Потерпевший №1, у него телесные повреждения не были, во дворе полицейские автомашины также не были.

В его присутствии Потерпевший №1 ни с кем не дрался, и телесные повреждения не имелись.

По ходатайству государственного обвинителя оглашаются показания умершего свидетеля Свидетель №11, супруги потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ее сын Свидетель №2 вышел вынести мусор из дома, и его не было примерно более часа.

Затем примерно через 40 минут к ним домой пришли трое сотрудников полиции, один из которых остался в подъезде у входных дверей, двое прошли во внутрь квартиры и сказали ее супругу поговорить надо.

Один из сотрудников, анкетные данные которого ей стали известны в последующем, Адалов Гасан Хизриевич, сказал ее супругу в грубой и угрожающей форме, «Разговаривать будем в другом месте» и при этом стали оскорблять ее супруга, провоцируя того на совершение каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников полиции.

В связи с этим, ее супруг стал с ними ругаться, поскольку указанные сотрудники полиции, спровоцировав супруга на это, стали снимать на телефон, с целью якобы зафиксировать действия ее супруга, придав этому негативный характер.

После этого они схватили ее супруга за руки, скрутили их за спину и надели наручники.

В это время она стала кричать, возмутившись действиями сотрудников полиции. При этом принять какие-либо меры, чтобы отгородить супруга от незаконных действий сотрудников полиции она не смогла, поскольку является инвалидом, и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Адалов Г. и другой сотрудник, не давая супругу возможность, надеть верхнюю одежду и обувь, вывели из квартиры в майке и без носков, спустили во двор, где посадили в машину и увезли в отдел полиции.

Обстоятельства, при которых сотрудники полиции сажали ее супруга в автомашину, она не видела, поскольку, как она сообщила выше, не имеет возможности встать с постели.

Со слов супруга ей известно, что указанные сотрудники полиции, в том числе Адалов Г. побили ее супруга в начале в машине, а затем в отделе полиции, в результате чего супругу сделали операцию по удалению селезенки.

Со слов ее сына Свидетель №2 ей стало известно, что сына заставили позвонить в дежурную часть и пожаловаться на то, что якобы ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит дома.

Указанный звонок послужил основанием для того, чтобы сотрудники полиции приехали к ним домой, забрали ее супруга в отдел полиции, искусственно создав данное основание.

ДД.ММ.ГГГГ у нее дома никакого скандала не было, факт, который якобы зарегистрирован в отделе полиции, является надуманным и не состоятельным, и данный факт создан искусственно сотрудниками полиции путем оказания давления на ее сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, он сын потерпевшего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции посадили его в автомобиль ВАЗ 2114 и заставили позвонить в дежурную часть и сказать, что его отец конфликтует дома и скандалит.

После этого приехали сотрудники полиции, которые, применив физическую силу в отношении его отца, забрали в отдел полиции, раздетого.

Со слов соседа ФИО12 он узнал, что его отец попал в больницу, он обратился с заявлением в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ, его отец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

ДД.ММ.ГГГГ дома никаких скандалов не было, все было спокойно. Его отец никогда не ссорится с матерью. Вызов в дежурную часть он сделал под угрозой сотрудников полиции.

Отцу удалили селезенку, стал инвалидом. У него с отцом никакого скандала не было и тем более не дрались.

Отец его никогда не скандалил дома с матерью, наоборот он ухаживал за больной мамой.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, оглашены показания свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что информация, отраженная в предоставленных медицинских документах Потерпевший №1, в частности в медицинской карте стационарного больного, свидетельствует о том, что на передней брюшной стенке описан лишь один участок локальной травматизации в виде участков кровоизлияния в области левого подреберья. Для причинения травмы живота с разрывом селезенки необходимо приложение мощного ударного воздействия в область проекции селезенки предметом с ограниченной контактировавшей частью, что способствует погружению травмообразующего объекта на определенную глубину брюшной стенки. Второго участка локальной травматизации в медкарте не описано, по этой причине он высказался о возможности (вероятного) причинения травмы внутренних органов брюшной полости, расположенных в левой и правой половине живота однократным мощным ударным воздействием, что не исключает разрыва стенки кишки на подвешивающем её аппарате в результате смещения брюшного органокомплекса слева направо, спереди кзади.

Однако это не дает основание для исключения возможности причинения травмы живота с разрывами внутренних органов в результате двукратной нагрузки в левую и правую часть живота, учитывая различное анатомическое расположение селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла.

Том <номер изъят>, л.д. 32-35.

Вина подсудимого Юнусова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

Протоколомпроверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно;

в <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, во дворе указанного дома, в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.222-228.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1,с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.61-65.

Протоколом проверки показаний на место,из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания, добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.16-23.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место, а именно в служебной автомашине марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «<номер изъят> / 05 RUS», подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях, в частности нанесение ему удара Адаловым Г.Х.

Том <номер изъят>, л.д.131-136.

Протоколом проверки показаний, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 с выходом на место, а именно: в помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент по адресу: <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал места, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.24-30.

Протоколом проверки показаний на место, из которого следует, что, ФИО10 Н.М. с выходом на место, а именно: во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.71-79.

Протокол проверки показаний на место, из которого следует, что, свидетель Свидетель №15 с выходом на место, а именно во двор <адрес изъят> стрелковой дивизии <адрес изъят>, подтвердил ранее данные им показания.

Добровольно указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свои действия и действия других участников, отраженные им в своих показаниях.

Том <номер изъят>, л.д.80-88.

Протоколом осмотра компьютера в дежурной части ОМВД России по <адрес изъят>, фиксирующего записи разговоров с телефона, из которого следует, что объектом осмотра является компьютер в дежурной части ОМВД России по <адрес изъят>, фиксирующий записи разговоров с телефона.

На осматриваемом компьютере обнаружены аудиофайлы записанных телефонных разговоров на ДД.ММ.ГГГГ.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1).

Установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:29, на которой зафиксировано телефонное сообщение от Свидетель №2, который сообщает о том, что, его отец Потерпевший №1 пришел домой в нетрезвом состоянии, устроил драку и кидается на него ножом, просит принять меры.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1) установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:58, на которой зафиксирован разговор гражданина, представившегося братом Потерпевший №1, который интересуется у оперативного дежурного, что с Потерпевший №1 и когда его отпустят.

Дежурный отвечает, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, дома учинил драку и кидался с ножом, в отделе снял с себя одежду, отказывается одеваться, в дежурной части его долго держать не будут.

Просит, чтобы пришли и забрали его, так как, он находится в состоянии сильного опьянения, на что звонивший отвечает, что отправит его сына.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>) установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:19, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2, который интересуется у оперативного дежурного, что с его отцом.

Дежурный спрашивает у него, приедет ли он забрать своего отца Потерпевший №1, на что Свидетель №2 отвечает, что он уезжает и не желает видеть своего отца, просит отдать ему вещи, которые были при нем и отпустить его, чтобы он сам пришел домой.

Прослушиванием аудиофайла с названием <номер изъят>-Носитель1).

Установлено, что аудиозапись звонка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 23:12:05, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2, который интересуется у оперативного дежурного ушел из отдела полиции его отец или нет. Дежурный отвечает, что он находится в сильном состоянии опьянения и не может сам дойти, спрашивает, когда он придет и заберет отца.

Свидетель №2 отвечает, что его отец все может, он не может его забрать, так как уезжает, дежурный говорит, чтобы тот пришел и забрал вещи, имеющие ценность, которые были при его отце, а при возможности самого отца тоже, на что Свидетель №2 отвечает хорошо.

Том <номер изъят>, л.д.171-175.

Протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, из которого следует, что объектом осмотра является СД-Диск, представленный ОРЧ СБ МВД по РД.

На диске имеются видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент. На данных видео записях усматривается, что в 19 часов 02 минуты в отдел доставлено лицо, похожее на Потерпевший №1, с загнутыми за спину руками, которого двое сотрудников завели в помещение дежурной части.

В 20 часов 33 минуты в дежурную часть зашла бригада скорой помощи из двух человек, предположительно врача и фельдшера, убывшая в 20 часов 47 минут.

В 21 часов 18 минут, лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно вышло из дежурной части и направилось в сторону административного здания отдела, в сопровождении одного сотрудника полиции.

В 21 часов 21 минута, в сопровождении того же полицейского, лицо, похожее на Потерпевший №1, проследовало обратно в дежурную часть, останавливается, рукой держится за бок.

В 22 часа 39 минут 05 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно и без сопровождения вышло из дежурной части и направилось к выходу на внутреннюю территорию отдела, где расположены другие административные здания, остановилось у порога.

Вслед за ним в 22 часа 39 минут 09 секунд из дежурной части вышел сотрудник полиции, остановился и что-то держит в руке, предположительно ключи.

В этот момент лицо, похожее на Потерпевший №1, прислонилось к стене и стоит в согнутом состоянии.

В 22 часа 39 минут 19 секунд сотрудник полиции заходит обратно во внутрь дежурной части.

В промежутке времени с 22 часов 39 минут 29 секунд по 22 часов 39 минут 36 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 самостоятельно, чуть в согнутом состоянии, проследовало к открытой металлической двери и зашло в дежурную часть.

В 22 часа 40 минут 05 секунд на площадке между входом в отдел и двери, ведущей в дежурную часть, стоит один сотрудник полиции. В 22 часа 40 минут 07 секунд из дежурной части в полусогнутом состоянии выходит лицо, похожее на Потерпевший №1, проходит мимо стоящего сотрудника полиции и направляется к выходу с отдела.

В 22 часа 40 минут 09 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 выходит с отдела.

В 22 часа 40 минут 40 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 вновь появляется на экране, видно, как он самостоятельно, в полусогнутом состоянии, следует в направлении дежурной части.

При этом на площадке стоят трое сотрудников полиции. В 22 часа 40 минут 42 секунды, лицо, похожее на Потерпевший №1 через открытую металлическую дверь зашел в дежурную часть.

В 22 часа 43 минуты 04 секунды лицо, похожее на Потерпевший №1, самостоятельно и без сопровождения выходит из дежурной части. При этом на площадке сотрудников полиции нет.

Лицо, похожее на Потерпевший №1 следует к выходу и в 22 часа 43 минуты 06 секунд выходит с отдела. В 22 часа 44 минуты 46 секунд лицо, похожее на Потерпевший №1 вновь появляется. Видно, как он заходит и следует в направлении дежурной части.

При этом на площадке сотрудники полиции отсутствуют. В 22 часа 44 минуты 47 секунд подходит к открытой металлической двери, затем проходит в дежурную часть.

В 23 часа 35 минут 21 секунда на экране появляется лицо, похожее на Свидетель №3, которое от входа следует к открытой двери, ведущей в дежурную часть, заходит туда.

При этом, на площадке сотрудники полиции отсутствуют. В 23 часа 42 минуты 36 секунд на экране появляется лицо, похожее на Потерпевший №1 которое в согнутом состоянии стоит у двери в дежурную часть.

Сотрудники полиции на площадке отсутствуют. В 23 часа 42 минуты 47 секунд с дежурной части выходит лицо, похожее на Свидетель №3, которое подходит к лицу, похожему на Потерпевший №1

Рядом с ними сотрудников полиции нет. В 23 часа 42 минуты 53 секунды видно, как лицо, похожее на Свидетель №3 достает мобильный телефон и, предположительно, набирает номер.

В 23 часа 43 минуты 03 секунды лицо, похожее на Потерпевший №1, и лицо, похожее на Свидетель №3, без сопровождения сотрудников полиции покидают территорию отдела.

В ходе описываемых перемещений лицо, похожее на Потерпевший №1, постоянно держалось рукой за левую часть живота, наклонялось, облокачивалось о стены.

Том <номер изъят>, л.д.1-5, Том <номер изъят>, л.д.1-6.

Протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, из которого следует, что Объектом осмотра являются видеозаписи с камер видео наблюдения.

На момент осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные перед входом и в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент за период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ЦИТС и ЗИ МВД по РД содержатся на магнитном носителе, а именно ДВД-диске.

В папке под названием «3» имеется 21 видеофайл формата (.avi). При воспроизведении видеофайлов, имеющихся в папке с названием: «3» емкостью 2,39 Гб (Гигабайт) в правом верхнем углу имеется дата и время производства видеозаписи в формате день-месяц-год / час: минута: секунда, в левом нижнем углу имеется наименование камеры «DERBENT DEG. CHAST».

Видеозаписи произведены с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром видеофайлов установлено, что камера видеонаблюдения установлена в помещении дежурной части слева от входа на входной стене. В помещении дежурной части в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ постоянно находятся два сотрудника полиции, а именно оперативный дежурный Юнусов Магомед Низамутдинович и помощник оперативного дежурного Свидетель №1.

В 19:02 на момент доставления ФИО36 в отдел полиции Юнусов М.Н. и ФИО19 В.А. находятся в помещении дежурной части.

В 20:44 в дежурную часть зашла врач скорой помощи, которая в присутствии Юнусова М.Н. и Свидетель №1 что-то пишет на барьере дежурной части и в 20:47 уходит из дежурной части. За весь период просмотра записей установлено, что в помещение дежурной части периодически заходят другие сотрудники полиции. В помещение дежурной части ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не заходил, его во внутрь дежурной части не заводили, применение физической силы в отношении Потерпевший №1, камерой видеонаблюдения не зафиксировано. В папке под названием «4» имеется 21 видеофайл формата (.avi). При воспроизведении видеофайлов, имеющихся в папке с названием: «4» емкостью 2,38 Гб (Гигабайт) в правом верхнем углу имеется дата и время производства видеозаписи в формате день-месяц-год / час: минута: секунда, в левом нижнем углу имеется наименование камеры «DERBENT EXIT». Видеозаписи произведены с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в дежурную часть ОМВД России по городу Дербент в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром видеофайлов установлено, что камера видеонаблюдения установлена слева у входа в помещение дежурной части на входной стене. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в дежурную часть ОМВД России по городу Дербент за период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее осмотрены в ходе расследования уголовного дела.

Том <номер изъят>, л.д.20-27.

Протоколом осмотра видеозаписи, с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Адаловым Г.Х.

Объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью, представленной Адаловым Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов непосредственно перед доставлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> Потерпевший №1 ругается нецензурно в адрес сотрудников полиции.

Том <номер изъят>, л.д. 19-23.

Протоколом осмотра помещения ОМВД России по <адрес изъят>, из которого следует, что объектом осмотра является фасадная часть и дежурная часть здания ОМВД России по <адрес изъят>. На фасадной части здания ОМВД по Дербент каких-либо дополнительных камер не обнаружено. Справа от входа имеется металлическая дверь, ведущая в дежурную часть. Перед входом дежурную часть на стене имеется камера видеонаблюдения, обращенная на КПП. Дополнительной камеры видео наблюдения на данном участке не обнаружено. Фойе дежурной части представляет собой помещение размером 3 х 7 метров. По правой стороне фойе имеется 2 камеры для содержания доставленных лиц, с решетчатыми дверями, размерами 1,5 х 2,5 м. В данном помещении дополнительные камеры видео наблюдения не обнаружены. Комната дежурной части представляет собой помещение размером 9х7 метров. В комнате дежурной части имеется монитор, транслирующий видео сведения с камер видео наблюдения, установленных на территории отдела полиции по <адрес изъят>. Указанный монитор изображает 16 окошек видео трансляций.

Том <номер изъят>, л.д.170-173.

Протоколом осмотра аудиозаписей разговора в дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2

Следует, что объектом осмотра является СД-Диск, на котором имеются аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, содержащиеся в файлах под названиями: «<номер изъят>-Носитель 1)», «<номер изъят>-Носитель1)» формата «.wav».

При воспроизведении файла под названием «8102 (99-48-10X2017мар28 17-59-29X290241-Носитель1)», появляется проигрыватель, который автоматически начинает воспроизводить аудиозапись. Из названия аудиофайла видно, что запись зафиксирована в 17 час. 59 мин. В ходе прослушивания и осмотра аудиозаписи, следует, что Свидетель №2 жалуется, что, его отец Потерпевший №1 дома скандалит, набрасывается с ножами.

Том <номер изъят>, л.д.1-10, Том <номер изъят>, л.д.228-234.

Протоколом осмотра автомашины марки «ГАЗ-32213» (Газель),где объектом осмотра является автомашина марки «ГАЗ-32213» (Газель) белого цвета за государственным регистрационным знаком «М <номер изъят> 05 RUS».

Осматриваемая автомашина пассажирская, идентификационный номер автомашины согласно техническому паспорту VIN:Х96322130С0731676. Каких-либо повреждений на кузове не обнаружено.

Том <номер изъят>, л.д.122-126.

Протоколом осмотра информации (детализации) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С данного номера дважды в 23 часа 47 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ и в 23 часа 48 минут 49 секунд производились исходящие звонки на <номер изъят>, принадлежащий станции скорой помощи.

Адресом базовой станции, откуда исходили данные звонки, является <адрес изъят>, ГОВД. Имеющаяся информация о соединениях распечатано на принтере на 4-х листах, которые приобщаются к протоколу осмотра.

Том <номер изъят>, л.д.128-131

Протоколом осмотра материала процессуальной проверки <номер изъят> пр-17, находящийся в архиве Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> в отношении Потерпевший №1 по факту оскорбления им сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.89-92.

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки.

Указанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.121.

- Заключением эксперта <номер изъят>-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, имеются повреждения:

а) Тупая травма живота в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки слева (левого подреберья), разрыва селезенки и тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением 500 мл. (состояние после операции - вскрытие брюшной полости, удаление поврежденной селезенки, ушивание раны тонкого кишечника);

б) Ушиб мягких тканей левой кисти, перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Повреждения, указанные в пункте «а» причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно обутой ногой, кулаком и т.д., и по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «б» причинены от воздействия тупого твердого предмета и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, согласно пункту 7.1 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д. 99-111.

Заключением медико-криминалистической экспертизы <номер изъят>-ко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде - травмы живота с подкожными участками кровоизлияния в области левого подреберья, сопровождающие разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением; перелома основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Травма живота с разрывами внутренних органов возникла в результате интенсивной однократной ударной нагрузки в левую половину живота (левое подреберье) тупым твердым предметом с ограниченной травмообразующей (контактировавшей) частью, вектор которой был сориентирован спереди кзади относительно корпуса Потерпевший №1

Перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти Потерпевший №1 возник в результате совершения нагрузки на кисть тупым твердым предметом, вектор которой сориентирован под углом, близкий к прямому, относительно оси кости.

Том <номер изъят>, л.д.40-51.

Заключением эксперта <номер изъят>-пк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, по данным представленной медицинской документации, при поступлении Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ и в период стационарного лечения в этом лечебном учреждении у него были обнаружены телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма живота: «мелкие подкожные петехии в левом подреберье» (количество не указано), разрыв селезенки по переднему краю с переходом на ножку селезенки (1), разрыв стенки тонкой кишки по противобрыжечному краю на расстоянии 20,0 см от илеоцекального угла (1), гемоперитонеум («до 500 мл мутной крови со сгустками»). Учитывая расположение травмированных органов на разных этажах брюшной полости (селезенка - в верхнем левом квадранте, в левом подреберье; тонкая кишка вблизи илеоцекального угла - в нижнем правом квадранте, в правой подвздошно-надлобковой области), наиболее вероятным следует считать образование разрывов селезенки и тонкой кишки вблизи илеоцекального угла от не менее чем двух травмирующих воздействий (по одному в каждую из указанных областей) твердого тупого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной поверхностью.

Судить о форме, размерах, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Результаты судебно-гистологической экспертизы представленного гистоархива операционного материала селезенки Потерпевший №1, учитывая его скудность - один парафиновый блок, позволяют лишь в предположительной форме говорить о том, что разрыв селезенки мог образоваться, по данным разных авторов (ФИО37, 2001; ФИО38, ФИО39, 2004), наиболее вероятно, в срок за 4-6 часов до спленэктомии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, начало операции 01:50 часов.

Более конкретно определить время возникновения разрыва селезенки не представляется возможным ввиду малого объема представленного гистоархива операционного материала, доступного для гистологического исследования.

Судить о времени образования разрыва тонкой кишки по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие выраженных воспалительных изменений в брюшной полости, отсутствие значительного количества кишечного содержимого в ней, нельзя исключить возможности возникновения данного повреждения в сроки, близкие к установленным срокам образования разрыва селезенки Потерпевший №1

Разрыв селезенки и разрыв тонкой кишки образуют комплекс закрытой тупой травмы живота Потерпевший №1

Каждое по отдельности, так и в своей совокупности (как взаимоотягощающее течение закрытой тупой травмы живота) имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6, п.п. 6.1., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

2) Впериод пребывания Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

-закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, гематома на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, отечность левой кисти и гиперемия кожных покровов по тыльной поверхности в области 4, 5 пястных костей на участке размером 5x2 см.

Данные повреждения могли образоваться в результате как многократного, так и однократного воздействия в область 3, 4, 5 пястных костей левой кисти твердого тупого предмета (предметов), судить о форме, размерах и индивидуальных особенностях которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным. «Гиперемия кожных покровов» в травмированной области левой кисти указывает на наиболее вероятный срок возникновения травмы левой кисти не более чем за 1 (одни) сутки до времени описания её в медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 (осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ, время 14:15 часов).

Более конкретно о времени возникновения закрытого перелома 3 пальца левой кисти с отеком, гематомой и гиперемией кожных покровов по имеющимся данным судить не представляется возможным.

Все повреждения левой кисти Потерпевший №1 оцениваются в совокупности, как образующие единый комплекс, и согласно п. 7, п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, имеют признаки СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Том <номер изъят>, л.д.193-207.

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы <номер изъят>-мко от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде травмы живота, сопроводившиеся разрывами селезенки, петли тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением. Продемонстрированные в ходе проверки показаний Потерпевший №1 обстоятельства нанесения удара ногой, позволили считать возможным причинение вышеуказанных повреждений при показанных им обстоятельствах.

Том <номер изъят>, л.д.151-165.

Аудиозаписями разговоров дежурной части ОМВД России по городу Дербент с Свидетель №2, видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по городу Дербент, гистологический архив операционного материала Потерпевший №1, информация (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов <номер изъят>, используемого Потерпевший №1, <номер изъят>, используемого Свидетель №2, <номер изъят>, используемого Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Том <номер изъят>, л.д.26-27; Том <номер изъят>, л.д.141; Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Иным документом - Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в принудительном порядке вывели его отца Потерпевший №1 из дома и забрали в дежурную часть ГОВД <адрес изъят>, избивая и пиная ногами, после чего он лежал в больнице.

Том <номер изъят>, л.д.7.

Иным документом - Выпиской из истории болезни на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в ЦГБ <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, инфицированный гемоперитонеум, правосторонняя вправимая паховая грыжа, ушибы мягких тканей левой кисти, передней брюшной стенки.

Том <номер изъят>, л.д.10.

Иным документом - Актом судебно-медицинского обследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,которым у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника с наличием крови в брюшной полости; ушибы мягких тканей передней брюшной стенки; закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том <номер изъят>, л.д.145.

Иным документом - Картой вызова скоро медицинский помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, скорая помощь прибыла в ОМВД <адрес изъят> 20 часов 36 минут по адресу <адрес изъят> Агасиева, <адрес изъят> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Больной отказался от медицинской помощи, вел себя буйно и скандалил с сотрудниками полиции, с запахом алкоголя.

Том <номер изъят>, л.д.209-210.

Иным документом - Картой вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что скорая помощь прибыла в 23 часа 56 минут к ОМВД <адрес изъят>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Жалобы: на интенсивные боли в животе, тошноту, рвоту. Со слов больного был избит неизвестными 20 минут назад. При осмотре запах алкоголя изо рта, сквернословит. Диагноз: закрытая травма живота, обследование. Потерпевший №1 доставлен в травматологию в 00 часов 20 минут.

Том <номер изъят>, л.д.211-212.

Иным документом - Сведениями ПАО «Мегафон» и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Информация (детализация) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера мобильного телефона <номер изъят>, используемого Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон Потерпевший №1 с 19 часов 53 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу базовой станции в ОМВД России по городу Дербент. (<адрес изъят>, ГОВД).

Том <номер изъят>, л.д.125

Доводы подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. об их невиновности в предъявленных обвинениях в совершении преступлений, об отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их причастность к предъявленным обвинениям, носят несостоятельный характер и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях сослались на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №32, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47

Показания свидетелей защиты Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №32, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47 носят несостоятельный характер.

Показания указанных свидетелей не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, которые исследовались в судебном заседании, а наоборот подтверждают виновность подсудимых, учитывая при этом, что они, не только не являются очевидцами совершенных преступлений, но и не могли знать все обстоятельства их совершения.

Так, свидетель защиты ФИО10 Р.А. показал, что, точного времени не помнит, он в составе старшего патруля Адалова Г.Х. прибыл по указанию дежурного по ОМВД <адрес изъят>.

По прибытию он поднялся на лестничную площадку и заметил там потерпевшего Потерпевший №1, его сына и супругу.

Потерпевший №1 выражался нецензурно, после приняли решение доставить его в отдел по указанию дежурного.

Потерпевший №1 со старшим Адаловым Г.Х. усадили в полицейскую автомашину Газель и отвезли в дежурную часть ОМВД.

Потерпевший не хотел ехать с ними, но его они доставили, поскольку и участковый просил его доставить в ОМВД.

К потерпевшему Потерпевший №1 они силу не применяли и ударов не наносили.

Такого сопротивления также не оказывал и потерпевший Потерпевший №1, но доставили его босиком.

К его приезду у квартиры Потерпевший №1 находились сотрудники полиции Свидетель №27 и Свидетель №28, которые успокаивали Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что, точного времени не помнит, он в составе старшего патруля прибыл по указанию дежурного по ОМВД <адрес изъят>.

По прибытию он поднялся на лестничную площадку и заметил там потерпевшего Потерпевший №1, его сына и супругу.

Потерпевший №1 выражался нецензурно, после приняли решение доставить его в отдел по указанию дежурного.

Сам лично увидел, как потерпевшего Потерпевший №1 ударил ногой по животу его сын Свидетель №2, от чего потерпевший скорчился и упал на тумбочку.

Потерпевший №1 Адалов Г.Х. и другие сотрудники полиции усадили в полицейскую автомашину Газель и отвезли в дежурную часть ОМВД.

Потерпевший не хотел ехать с ними, но его они доставили, поскольку и участковый просил его доставить в ОМВД.

К потерпевшему Потерпевший №1 они силу не применяли и ударов не наносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что, точного времени не помнит, он прибыл по указанию дежурного по ОМВД <адрес изъят>.

По прибытию он поднялся на лестничную площадку и заметил там потерпевшего Потерпевший №1, его сына и супругу.

Потерпевший №1 выражался нецензурно, после приняли решение доставить его в отдел по указанию дежурного.

Сам лично увидел, как потерпевшего Потерпевший №1 ногой по животу ударил его сын Свидетель №2, при этом Свидетель №2 был без обуви.

Адалов Г.Х. и другие сотрудники полиции Потерпевший №1 усадили в полицейскую автомашину Газель и отвезли в дежурную часть ОМВД.

Потерпевший не хотел ехать с ними, но его они доставили, поскольку и участковый просил его доставить в ОМВД.

К потерпевшему Потерпевший №1 они силу не применяли и ударов не наносили.

Также он не видел, чтобы Потерпевший №1 били в дежурной части ОМВД <адрес изъят> по доставлению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что, по указанию дежурного прибыл на семейный скандал.

В последующем ему стало известно, что доставленным в ОМВД по <адрес изъят> оказался Потерпевший №1

При нем Потерпевший №1 никто не бил, также он не видел, чтобы Потерпевший №1 дрался с кем-то.

Также он не услышал от кого-либо, что Потерпевший №1 дрался с кем-то до и после доставления в ОМВД <адрес изъят>.

В последующем также ему не стало известно о том, что, Потерпевший №1 дрался с кем-то.

Руки завязали Потерпевший №1 его же ремнем, и когда он поднялся там кроме сотрудников Свидетель №27 и Эфенидева никого не видел.

Потом подъехал Адалов Г. и другие сотрудники, которые доставили Потерпевший №1

Сына потерпевшего Потерпевший №1 он не видел и не знает его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что, по указанию дежурного прибыл на семейный скандал.

В последующем ему стало известно, что доставленным в ОМВД по <адрес изъят> оказался Потерпевший №1

При нем Потерпевший №1 никто не бил, также он не видел, чтобы Потерпевший №1 дрался с кем-то.

Также он не услышал от кого-либо, что Потерпевший №1 дрался с кем-то до и после доставления в ОМВД <адрес изъят>.

В последующем также ему не стало известно о том, что, Потерпевший №1 дрался с кем-то.

Он все это время находился в дежурной машине. При этом на месте происшествия не видел сына потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший №1 не знает и в дежурную часть доставляли ли его, или нет, также не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 В.А. показал, что он ничего не помнит.

Работает помощником дежурного и работал, в том числе и с подсудимым Юнусовым М.Н., который работал оперативным дежурным ОМВД по городу Дербенту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30, показал, что, на тот период работал участковым полиции и выезжал на квартиру Потерпевший №1 по указанию дежурного.

Просили потерпевшего Потерпевший №1 успокоиться, лично сам тоже успокаивал его.

Работая участковым, он знал и понимал что происходит, что там полный неадекват.

Поднявшись по адресу и подходя к двери мат-перемат. Потерпевшего просили, успокаивали, не успокаивается, сын стоит и мне говорит, просит, сделаешь с ним что-нибудь, уже надоел.

Жена в коляске была, плакала и рыдала, не смогли бы его успокоить. После очередных его высказываний работники ППС спустили вниз.

Сын приехал и написал заявление. Он собственно написал заявление, где указал что, с отцом скандалил дома, мать терроризирует отец, бьёт систематически, бьёт, приходит и со всеми скандалит, с ним он чуть не подрался, он так объяснял.

Принял заявление опросил его, сына и всё сын ушел. Какой - либо административный материал по факту был составлен, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 А.С. показал, что он ничего не помнит.

Работает водителем дежурной автомашине в ОМВД.

Помнит, что выезжал на место по указанию оперативного дежурного и работал, в том числе и с подсудимым Юнусовым М.Н.

Юнусов М.Н. работал оперативным дежурным ОМВД по городу Дербенту.

Выезжал он на место происшествия за «Караваном».

Потерпевшего Потерпевший №1 увидел в дежурной части, когда он заходил зарядить свой мобильный телефон.

Он может попасть в дежурную часть ОМВД, поскольку входит в суточный дежурный наряд полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 буйствовал и вел себя агрессивно. Выражался нецензурно, и при нем его никто не бил и не трогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №32 показал, что он работает начальником дежурной части ОМВД <адрес изъят>.

В тот день он находился на работе и видел, как в дежурную часть был доставлен потерпевший Потерпевший №1, который выражался нецензурной бранью и буйствовал.

На замечания сотрудников полиции Потерпевший №1 не реагировал. Какой материал по данному факту был собран, он не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 был доставлен в связи с семейным скандалом с сыном.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что был семейный скандал.

Составлялся ли какой либо материал по этому поводу он сказать не может, поскольку не обратил на указанное обстоятельство, особое внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО42, показал, что он выезжал ранее по вызову ФИО79.

Собирал первичный материал, сын с отцом постоянно ругались, имело место рукоприкладства.

После сбора материала он материал передавал участковому уполномоченному, который обслуживал указанный участок.

Сказать, когда имело место, не может и не помнит, видел доставленного потерпевшего Потерпевший №1 в дежурной части ОМВД <адрес изъят>. Он буянил, скандалил, вызывали ли к нему скорую помощь, не помнит.

Сам работает участковым уполномоченным полиции, знает хорошо подсудимых, вместе работал в тот период в ОМВД <адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО43 показал, что, в день доставления Потерпевший №1 в дежурную часть он с участковым уполномоченным ФИО42 доставляли гражданина, кого не помнит.

Потерпевший №1 видели в дежурной части, тогда оперативным дежурным по ОМВД <адрес изъят> был подсудимый Юнусов М.Н.

Видели Потерпевший №1 две три минуты и все. Что было с Потерпевший №1 потом, он не знает.

Потерпевший №1 буянил, выражал недовольство и так его знает весь отдел, как буйного человека, который постоянно звонит в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО44 показал, что, он работает полицейским. В тот вечер находился на работе по охране административного здания ОМВД <адрес изъят>.

Он не видел, чтобы потерпевшего Потерпевший №1 кто-либо бил. Не помнить, чтобы и скорая медицинская помощь приезжала тоже.

Потерпевший Потерпевший №1 по доставлению в отдел полиции в фое кричал, « ау», издавал какие-то звуки.

О помощи не просил. Оперативным дежурным по ОМВД <адрес изъят> в тот день Юнусов Магомед, но сам он лично не видел, чтобы кто-либо трогал потерпевшего Потерпевший №1

Через некоторое время Потерпевший №1 держась за живот, вышел во двор, дежурный Юнусов М.Н. говорил, чтобы его в туалет, но Потерпевший №1 особо не желал покинут ОМВД <адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО45 показал, что, он работает участковым уполномоченным ОМВД по городу Деребента.

Непосредственно обслуживает зону проживания потерпевшего Потерпевший №1

Сам лично на вызов не выезжал, но часто бывают случаи, когда потерпевший скандалит дома.

Обслуживает данный участок с 2015 г., у него смысла наговаривать на него нет.

Жалобы и заявления были неоднократно со стороны соседей и членов семьи.

Точно не помнит, в 2017 году он потерпевшего поставил на профилактический учет.

Поступают заявления от него по телефону, что нужно и то, что не нужно высказывает, в том числе и в этих высказываниях присутствует нецензурная брань.

Составлялся ли административный протокол на потерпевшего Потерпевший №1 по этому поводу, не помнит. Представить доказательства не может, поскольку прошло много времени.

По факту имевшее место с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту скандала между Потерпевший №1 и его сыном В.Т. он не получал.

Полагает, что по указанному факту был собран материал и передан в СК РФ по РД, поскольку речь шла о сотрудниках полиции и в связи с чем, проверку проводили они.

Сам лично никакого разговора ни с потерпевшим Потерпевший №1 ни с Свидетель №2 не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО46 показал, что, оперативным дежурным по ОМВД <адрес изъят> Юнусова М. был направлен к месту семейного скандала.

Заехали они, поскольку он был с участковым Свидетель №30, которого нужно было завезти по семейному скандалу.

Поскольку он работает старшим следователем и в входил в группу СОГ, он, находясь в одной автомашине с участковым доехал к месту вызова, но сам не выходил из автомашины, поскольку указанное не относилось к его компетенции. По приезду к месту к ним в автомашину подсел ФИО40, который жаловался на отца, который выпивший устроил семейный скандал.

Со слов Свидетель №2 или же слов других сотрудников полиции он не услышал о том, что, кто-либо кого-либо ударил.

После приезда в отдел полиции, он поднялся к себе в кабинет, в чем закончилась его миссия выезда к месту семейного скандала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО24 Э.Э. показал, что, он работал в то время сотрудником полиции и заступил на дежурство по охране административного здания ОМВД по городу Дербента.

Потерпевшего Потерпевший №1 знает по работе, сидел в фойе Дербентского ГОВД, когда он находился на дежурстве.

В тот день он заступил на дежурство в 23 часов 00 минут.

Когда он заступил на дежурство, ФИО12 находился в ОМВД. ФИО12 с оперативным дежурным по ОМВД Юнусовым М.Н. были.

После этого Потерпевший №1 и ФИО12 вышли из ОМВД. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь, которая оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 и они отъехали от отдела полиции.

К моменту прибытия скорой медицинской помощи, ФИО79 с ФИО12 находились за пределами административного здания ОМВД <адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №33показал, что, он работает в органах ОМВД.

Он хорошо знаком с потерпевшим Потерпевший №1, который ложно обвинял его в совершении преступления.

Потерпевший №1 присуще такая манера обвинять сотрудников полиции. Когда нашлись записи с видеокамеры, исходя из которых, в отношении него прекратили уголовное преследование.

За неповиновение сотрудникам полиции Потерпевший №1 было предъявлено обвинение, но в последующем дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из показаний вышеуказанных свидетелей со стороны защиты Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №32, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47 явствует то, что, потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в ОМВД <адрес изъят> и вел себя агрессивно.

Ни один из перечисленных свидетелей суду не подтвердили факт нанесения ударов потерпевшему кем-либо, в том числе сыном потерпевшего Свидетель №2

Никто из перечисленных свидетелей не были очевидцами, при каких-обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Таким образом, в ходе допросов в судебном заседании свидетели защиты фактически заявляли о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям.

Показания свидетелей защиты между собой не согласуются, они имеют противоречия, в частности нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 его сыном ФИО40

Свидетели со стороны защиты, являются сотрудниками полиции, которые работали на тот период с подсудимыми, находятся в дружеских отношениях с подсудимыми.

Указанные свидетели не являются очевидцами происшедшего, а свидетели ФИО10 Р.А., Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО19 В.А., ФИО11 А.С., Свидетель №32, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО24 Э.Э. констатировали факт наличия семейного скандала между потерпевшим Потерпевший №1 и его сыном Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, но без применения насилия между ними.

А в остальной части показания свидетелей всего лишь являются сведениями, которые содержат информационный характер.

Защита и подсудимые выдвинули довод признать показания Свидетель №3 надуманными и лживыми и в связи с чем, просили суд исключить указанные показания как доказательства.

Защита полагает, что Свидетель №3 никак не мог увидеть подсудимого Юнусова М.Н. с «баклашкой» в руках над потерпевшим Потерпевший №1

Что свидетель Свидетель №3 не мог находиться в дежурной части ОМВД по городу Дербенту ранее 23 часа 30 минут.

Однако указанные показания не соответствуют действительности, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО47, который в своих показаниях в суде сообщил, что, он в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, где обеспечивал пропускной режим в ОМВД по городу Дербенту.

Свидетель ФИО24 Э.Э утверждает в своих показаниях, что, ФИО78 к этому времени находился в дежурной части, потом он снова прошел с дежурным Юнусовым М.

Указанные показания свидетеля ФИО47 опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что, Свидетель №3 не мог находиться в ОМВД <адрес изъят> ранее 23 часов 35 минут и 20 секунды.

В этой связи показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый Юнусов М.Н. находился в дежурной части ОМВД с «баклашкой» в руках, согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, при просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер дежурной части за период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, подсудимый Юнусов М.Н. с «баклашкой» в руках ходил по дежурной части.

Суд приходит к выводу, что, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 собой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняя друг друга в этой части.

Свидетели со стороны защиты Свидетель №27 и Свидетель №28 утверждали суду о том, что, они были очевидцами нанесения удара ногой потерпевшему Потерпевший №1 его сыном Свидетель №2

В частности, в своих показаниях Свидетель №27, который работал с подсудимыми, показал, что, он увидел, как Свидетель №2, сын потерпевшего Потерпевший №1 ногой ударил в живот потерпевшему Потерпевший №1

От нанесенного удара в живот потерпевший Потерпевший №1 упал на тумбочку…

В то же время находившийся там же со свидетелем Свидетель №27, свидетель Свидетель №28 показал, что, увидел, как босой ногой Свидетель №2 ударил своего отца в живот, при этом потерпевший Потерпевший №1 не упал и не говорит о том, что потерпевший упал на тумбочку.

Оба свидетеля являются сотрудниками полиции, которые работали в тот период с подсудимыми в ОМВД <адрес изъят> и по вызову выехали на место вызова в квартиру потерпевшего Потерпевший №1

Указанные показания обеих свидетелей имеют существенные противоречия между собой и не согласуются.

При изложенных обстоятельствах суд считает показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 несостоятельными и противоречивыми, и к ним относится критически.

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что они даны указанными свидетелями с одной целью, увести подсудимых от уголовной ответственности, с учетом их дружеских и близких отношений с подсудимыми.

Их показания носят заинтересованный характер и, по мнению суда, показания даны с целью смягчить наказание подсудимым.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель №27 и Свидетель №28 следует о непричастности подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. к инкриминируемым деяниям.

С их показаний следует, что по вызову Свидетель №2 о семейном скандале со стороны его отца Потерпевший №1 прибыли на место в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 в составе патрульной автомашины ОМВД <адрес изъят>.

Находясь у указанной квартиры, через открытые двери квартиры заметили, как Свидетель №2 ударил не обутой ногой своего отца, потерпевшего по делу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №27 показал, что, после нанесенного удара Свидетель №2 ногой в область живота, потерпевший Потерпевший №1 упал на тумбочку, дословно.

Свидетель Свидетель №28, который работает в полиции, который с Свидетель №27 прибыл в составе наряда полиции, показал, что, после нанесенного удара Свидетель №2 ногой в область живота своему отцу Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 не упал на тумбочку.

В показаниях свидетелей суд усматривает существенные противоречия и не согласованность между собой.

Сообщенные свидетелями Свидетель №27 и Свидетель №28 сведения противоречить между собой и считает их заинтересованными.

Показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 о том, что Свидетель №2 в квартире наносил удар ногой в живот своему отцу Потерпевший №1, опровергаются и показаниями других свидетелей со стороны защиты Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №30, и др.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №29, Свидетель №31 и Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в квартиру Потерпевший №1

Находились совместно с сотрудниками полиции Свидетель №27 и Свидетель №28

Однако, из показаний указанных свидетелей не следует, что сын потерпевшего Потерпевший №1 ударил своего отца.

Кроме того, в судебном заседании исследовался первичный материал, собранный сотрудниками полиции Свидетель №27, Свидетель №30 по вызову Свидетель №2

Свидетель №27 являясь уполномоченным лицом по сбору первичного материала, поскольку, он как старший наряда выехал на место, в своих донесениях руководству ОМВД <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не сообщает сведения о том, что, потерпевшего Потерпевший №1 ударил его сын Свидетель №2

В частности, в указанном собранном материале, который приобщен к материалам настоящего уголовного дела, и исследованы в судебном заседании, отсутствуют сведения о том, что, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире нанес ногой удар своему отцу Потерпевший №1.

Такие сведения не сообщаются и другими сотрудниками полиции, которые выехали на место в квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Они также противоречат, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №31 и Свидетель №30

При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, поскольку они опровергаются всей совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Юнусов М.Н. в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в дежурную часть ОМВД <адрес изъят> потерпевшего Потерпевший №1 вообще не покидал свое рабочее место, то есть, дежурную часть ОМВД <адрес изъят>.

То, что он не покидал рабочее место в дежурной части ОМВД <адрес изъят>, подтверждается из просмотренных видеозаписей на камерах слежения в дежурной части.

Полагает, в этой связи ни государственный обвинитель, ни председательствующий не изучили указанные видеозаписи, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Этим нарушено его право на просмотр указанных видеозаписей судом, в связи с чем, просит суд признать его не виновным и оправдать.

Однако, с указанными доводами подсудимого и его защитника также согласиться нельзя.

Ссудом в ходе судебного следствия была предоставлено достаточное время для просмотра всех записей с камер видео наблюдения в ОМВД <адрес изъят>, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Судом не были исследованы видео записи с камер видео наблюдения с помещений для содержания доставленных, в частности потерпевшего Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, из-за их отсутствия и не предоставления органам следствия в связи с их отсутствием.

Самим подсудимым также была предоставлена возможность при исследовании высказать свою позицию по каждому исследованному фрагменту видеозаписи, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Не были нарушены права участников процесса на высказывание своей позиции по каждому исследованному фрагменту видеозаписи.

Что касается доводов стороны защиты и подсудимого Юнусова М.Н. о том, что он не покидал рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части, то это не соответствует действительности.

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения в дежурной части за период доставления Потерпевший №1 в дежурную часть и покидания им дежурной части установлено, что, подсудимый Юнусов М.Н. дежурную часть, то есть рабочее место покидает, и оказывается в не поле видеозаписей 40 раз.

Указанное имело место за период просмотра видеозаписи с камер видео наблюдения в дежурной части ОМВД <адрес изъят> с 19 часов 00 минут до 23 часов 42 минут 30 секунд, то есть, с момента доставления потерпевшего Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД до его покидания.

Длительность отсутствия подсудимого Юнусова М.Н. в дежурной части достигало от минуты до трех минут.

Изложенное свидетельствует об обратном, и тем самым опровергают доводы подсудимого Юнусова М.Н. о том, что, он все время находился на рабочем месте и в поле видео наблюдения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что записи с камер видео наблюдения в дежурной части, где, доставленный потерпевший Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились.

Защита и подсудимые в обоснование своей невиновности суду представили сведения о том, что, потерпевший Потерпевший №1 ранее также жаловался на сотрудников полиции, написал заявление, и было возбуждено уголовное дело на сотрудника полиции Свидетель №33

В последующем было установлено, что, потерпевший по настоящему делу наговаривает на сотрудников полиции, и был установлен факт подложности с его стороны.

В связи с этим уголовное преследование в отношении сотрудников было прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1

В связи с этим полагают, что и в данном случае имеет место наговора на подсудимых.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля Свидетель №33 и представили процессуальные документы о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №33 и уголовном преследовании в отношении Потерпевший №1

Указанные сведения и доводы стороны защиты судом не могут быть приняты как доказательства, которые исключали бы причастность подсудимых к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Что касается показаний свидетеляСвидетель №2, которые не последовательны и противоречивы, как на стадии предварительного следствия, так судебного заседания, который утверждал, что, он позвонил в дежурную часть под давлением сотрудников полиции, суд относится критически.

Показания Свидетель №2 о том, что сотрудники полиции посадили его в автомашину, под угрозой заставили его позвонить в дежурную ОМВД <адрес изъят> о том, что его отец скандалит и угрожает ножом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи, суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части.

Суд полагает, что в этом случае имеет место заинтересованность свидетеля Свидетель №2, поскольку потерпевшим по данному делу является его отец.

Факт обращения Свидетель №2 в дежурную часть подтверждается кроме телефонного звонка и его заявлением в ОМВД <адрес изъят>, в котором изложил о том, что его отец в пьяном виде устроил скандал дома.

Материалами дела установлено, что, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОМВД <адрес изъят> и, видя, что его отец выпивший устраивает дома скандал, вызвал наряд полиции.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом защиты о том, что сотрудники полиции явились в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 по вызову сына потерпевшего Свидетель №2, и данные Свидетель №2 в этой части отвергает, поскольку противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается довода защиты о том, что Свидетель №2 отказался от прохождения от психофизиологического исследования (полиграфа), и этим устанавливается вина Свидетель №2 в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает несостоятельным.

По смыслу закона, психофизиологическое исследование (полиграфа) может быть достигнуто добровольным согласием допрашиваемого лица, т.е. полиграф может применяться только в бесконфликтной ситуации, допрашиваемый добровольно дает согласие на использование полиграфа и в любой момент может отказаться от продолжения опроса.

Защитой выдвинуты доводы о том, что, при назначении экспертизы на стадии предварительного следствия, экспертному учреждению не были представлены сведения сообщенные свидетелем Свидетель №27 о том, что потерпевшего Потерпевший №1 избил его отец.

Показания свидетеля Свидетель №27 опровергаются и им дана судом выше оценка, которые противоречивы с другими свидетельскими показаниями и указанные показания появились в материалах дела исходя из заинтересованности свидетеля.

Защитой выдвинут довод о том, что не учтены сведения, сообщенные подсудимым Адаловым Г.Х. о том, что, Свидетель №2 при личной беседе сообщил ему, о том, что он растоптал своего отца, поскольку отец избил мать.

Однако, указанные сведения сообщенные подсудимым Адаловым Г.Х. опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что Адалов Г.Х. ударил его.

Кроме того, довод подсудимого и его показания в этой части опровергаются свидетельскими показаниями свидетелей Свидетель №2, который опроверг показания Адалова Г.Х., свидетеля Свидетель №11, Свидетель №5 и др.

К указанным показаниям подсудимого Адалова Г.Х. и доводу защиты суд относится критически, поскольку они не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Защита в обоснование не виновности подсудимых высказалась о том, что, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший является семейным дебоширом, и, с учетом указанных обстоятельств, телесные повреждения потерпевшему были причинены его сыном Свидетель №2

Однако к указанным доводам защиты суд относится критически и их отвергает, поскольку они не основаны на материалах дела и являются всего лишь предположениями.

Доводы защиты и ссылка защиты на показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28 о том, что, потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения нанес его сын Свидетель №2, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что, Свидетель №2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар босой ногой в область живота.

Из Заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки.

Указанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета.

Изложенное свидетельствует, что, при нанесении удара не обутой ногой Свидетель №2 потерпевшему Потерпевший №1, исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим при нанесении удара не обутой босой ногой.

Кроме того, доводы защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 его сыном Свидетель №2 опровергаются и иными сведениями и доказательствами, которые судом исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОМВД <адрес изъят> и сообщил о скандале со стороны его отца 17 часов 59 минут.

Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра и прослушивания диска в дежурной части. Том <номер изъят>, л.д.1-10, Том <номер изъят>, л.д.228-234.

Потерпевший Потерпевший №1 в дежурную часть доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

Согласно Заключению эксперта <номер изъят>-пк от ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство (операция) в отношении Потерпевший №1 начато 01 часов 50 минут.

Согласно судебно-гистологической экспертизы представленного гистоархива операционного материала селезенки Потерпевший №1, учитывая его скудность - один парафиновый блок, позволяют лишь в предположительной форме говорить о том, что разрыв селезенки мог образоваться, по данным разных авторов (ФИО37, 2001; ФИО38, ФИО39, 2004), наиболее вероятно, в срок за 4-6 часов.

Судить о времени образования разрыва тонкой кишки по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие выраженных воспалительных изменений в брюшной полости, отсутствие значительного количества кишечного содержимого в ней, нельзя исключить возможности возникновения данного повреждения в сроки, близкие к установленным срокам образования разрыва селезенки Потерпевший №1

Том <номер изъят>, л.д.193-207.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены сыном Свидетель №2 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и выводами приведенных выше заключений экспертов.

Сторона защиты в обоснование своей позиции ссылается на сведения, изложенные в материалах дела, которые, по их мнению, исключают виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях.

В судебном заседании исследовались материалы, на которых ссылалась сторона защиты, в частности: на объяснение Свидетель №2, справка информация на Потерпевший №1, справка на Потерпевший №1, объяснения Свидетель №2, объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО49, на рапорта сотрудников полиции, которые приобщены к материалам дела.

Указанные исследованные в судебном заседании сведения, являются всего лишь сведениями информационного характера, которая не опровергает виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, а также представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям.

Суд считает, что виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, приходит к выводу, что в действиях подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. имеются все признаки состава инкриминируемого им деяния.

Доводы стороны защиты о том, в основу предъявленных подсудимым обвинений положены недопустимые доказательства, также являются несостоятельными.

Так, показания потерпевшего, свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями закона и они, как в целом, так и в деталях, согласовываются с другими доказательствами, объективно подтверждая их.

Ссылка стороны защиты о том, что перечисленные доказательства стороной обвинения получены с нарушениями требований уголовного процессуального закона, что они не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях, носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для признания не допустимым доказательства стороны обвинения, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства защитников, о признании этих доказательств не допустимым и исключения их из перечня доказательств, отказано.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют также основания и для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, и исключения их из перечня доказательств, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми и иные доказательства стороны обвинения, по делу также не имеется.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что о невиновности подсудимых в предъявленных обвинениях свидетельствуют имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Факт наличия в некоторых письменных доказательствах ошибок, описок и неточностей, а также обстоятельство идентичности отдельных пояснений и показаний свидетелей, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют, и наличие в представленных стороной обвинения письменных доказательствах явных ошибок, описок и неточностей судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что допросы свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора подсудимых у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подсудимых в части их непричастности к инкриминируемым преступлениям свидетельствуют и заявления отдельных свидетелей обвинения о том, что они не помнят все обстоятельства дела.

К такому выводу суд приходит исходя из материалов дела, в частности, с момента совершения преступлений (март 2017 года) прошло значительное время, а потому они могли забыть некоторые детали имевших место событий, очевидцами которых являлись, и это не носит существенный характер.

Доводы подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. о нарушениях их прав в ходе досудебного производства по делу также опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия по делу подсудимым разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты.

Утверждения о том, что в отношении них уголовное дело на них сфабриковано и т.д. также являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Показания подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н., данные в судебном заседании, в которых они отрицают свою причастность к предъявленным обвинениям, носят крайне противоречивый и непоследовательный характер и опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств.

Суд считает, что в целом доводы о своей невиновности выдвигаются подсудимыми с целью уклониться от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, вопреки доводам подсудимых, по делу также не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия:

подсудимого Адалова Г.Х.:

- по п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий.

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

подсудимого Юнусова М.Н.:

- по п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий.

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым Адалову Г.Х. и Юнусову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Адалов Г.Х. имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, характеризуется положительно.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Адалова Г.Х.

Юнусов М.Н. имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, а также на иждивении супругу.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Юнусова М.Н.

Кроме того, в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н., противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, по следующим основаниям:

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из показаний всех свидетелей, как стороны обвинения, так стороны защиты установлен факт грубого и нецензурного обращения в адрес сотрудников полиции потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетелей, согласующиеся с другими доказательствами, видно, что действия Потерпевший №1 сопровождались нецензурными словами оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции, в связи с чем, с их стороны в отношении него были совершены неправомерные действия.

Суд считает, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, учитывая при этом, что нецензурное оскорбление является противоправным действием, суд считает, что в данном случае имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н., предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н., судом не установлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, суд не находит оснований для признания обстоятельства совершения Адаловым Г.Х. и Юнусовым М.Н. умышленного преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как сотрудниками органов внутренних дел, а также совершение Юнусовым М.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в составе группы лиц, отягчающими их наказание.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенных Адаловым Г.Х. и Юнусовым М.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении Адалову Г.Х. и Юнусову М.Н. наказания суд учитывает также положения ст. ст. 6, 15, 43, 56 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым Адалову Г.Х. и Юнусову М.Н. наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает, что исправление Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. возможно, назначив им наказания только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Адалову Г.Х. и Юнусову М.Н. наказание в виде лишения свободы в минимальных размерах, предусмотренных санкциями инкриминируемых им деяний.

Назначая наказания Юнусову М.Н., суд учитывает также его возраст, что он является пенсионером МВД, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном также санкцией п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, суд признает невозможным сохранение за Адаловым Г.Х. и Юнусовым М.Н. на определенный срок права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе данные об их личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Адалова Г.Х. и Юнусова М.Н. положений ст. 48 УК РФ и назначения им дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "б" и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Адалову Г.Х. следует определить исправительную колонию общего режима, а Юнусову М.Н. - исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что Адалов Г.Х. и Юнусов М.Н. осуждаются к реальному лишению свободы, то для обеспечения исполнения приговора в отношении них необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять их под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.2 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимые Адалов Г.Х. и Юнусов М.Н. заключены под стражу 05 июня 2023 года, следовательно, время содержания под стражей с 05 июня 2023 Адалову Г.Х. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а Юнусову М.Н. один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает оставить без рассмотрения, в связи с наличием дополнительных расчетов.

При этом, суд сохраняет за потерпевшим право на обращение в гражданском порядке с вопросами взыскания гражданского иска в виде возмещения материального и морального ущерба.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Адалова Гасана Хизриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Адалову Гасану Хизриевичу наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Признать Юнусова Магомеда Низамутдиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юнусову Магомеду Низамутдиновичу наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Адалову Г.Х. и Юнусову М.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Адалова Гасана Хизриевича и Юнусова Магомеда Низамутдиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Адалова Гасана Хизриевича и Юнусова Магомеда Низамутдиновича под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть Адалову Гасану Хизриевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 июня 2023 года (день вынесения приговора и заключения его под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть Юнусову Магомеду Низамутдиновичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 июня 2023 года (день вынесения приговора и заключения его под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в виде взыскания материального вреда, а также в виде компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с наличием дополнительных расчетов, которое может затянуть рассмотрение дела, сохранив за ним право за обращением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                    М.И. Галимов