развернуть
368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Гейдара Алиева, д. 15
Тел.: (87240) 4-03-36
derbent-gs.dag@sudrf.ru
Тел.: (87240) 4-03-36
derbent-gs.dag@sudrf.ru
| Два увольнения за год по одной схеме: Верховный Суд Республики Дагестан подтвердил незаконность повторного увольнения врача и признал решение Дербентского городского суда законным и обоснованным | версия для печати |
| Два
увольнения за год по одной схеме: Верховный Суд Республики Дагестан
подтвердил незаконность повторного увольнения врача и признал решение
Дербентского городского суда законным и обоснованным.Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
оставила в силе решение Дербентского городского суда, которым признано
незаконным повторное увольнение работника медицинского учреждения и
удовлетворены требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.В мае 2024 года работник был принят на должность врача-терапевта приемного покоя. В июле того же года он уволился по собственному желанию, однако в декабре 2024 года решением суда был восстановлен на работе, поскольку его увольнение признали незаконным.В день восстановления — 17 декабря 2024 года — работодатель инициировал служебную проверку. Основанием послужила служебная записка начальника отдела кадров о том, что у работника отсутствуют документы об образовании, соответствующие квалификационным требованиям к должности врача приемного покоя и уже 27 декабря 2024 года последовало увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — за нарушение правил заключения трудового договора.Летом 2025 года работник вновь обратился в суд, и решением от 6 августа 2025 года увольнение признано незаконным. Суд обязал восстановить его в должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.Во исполнение решения суда работодатель допустил работника к исполнению обязанностей с 20 октября 2025 года. Однако уже 22 октября 2025 года поступила новая служебная записка о несоответствии документов об образовании, и работника отстранили от занимаемой должности на период служебной проверки. Ему вновь предложили представить документы об образовании, соответствующие квалификационным требованиям, и письменное объяснение.Работник, в свою очередь, обратился к работодателю с рядом заявлений: о включении в график дежурств, о предоставлении ежегодного отпуска за отработанный период, а также о переводе на должность врача-физиотерапевта, поскольку у него имелся соответствующий диплом о профессиональной переподготовке. Однако все эти обращения были проигнорированы либо отклонены со ссылкой на отстранение от работы.31 октября 2025 года работодатель издал новый приказ об увольнении — снова по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.В день увольнения работнику были предложены вакантные должности — сантехника и водителя. От предложенных должностей работник отказался, о чём был составлен акт. Однако, по мнению суда, работодатель не выполнил свою обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника. Предложение должностей сантехника и водителя при наличии у работника высшего медицинского образования и специальности врача нельзя признать надлежащим исполнением этой обязанности.Кроме того, суд указал, что заявление работника о переводе на должность врача-физиотерапевта фактически проигнорировано, хотя в учреждении имелась такая должность, а у работника был диплом о профессиональной переподготовке по физиотерапии.Дербентский городской суд пришёл к выводу, что работодателем не доказано наличие законных оснований для увольнения и не соблюдена установленная процедура. Суд отметил, что нарушение правил заключения трудового договора само по себе не является безусловным основанием для увольнения — работодатель обязан сначала предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, которые он может занимать с учётом уровня квалификации и состояния здоровья. Только при отсутствии таких вакансий либо отказе работника от перевода увольнение может быть признано законным.Суд также принял во внимание, что работник предоставил работодателю все имеющиеся у него документы об образовании, на основании которых был принят на работу, и что вина работника в нарушении правил заключения трудового договора отсутствует.Суд признал увольнение незаконным и восстановил работника в должности врача приемного покоя с 31 октября 2025 года. В пользу работника взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Также суд обязал работодателя предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года.В удовлетворении требования о переводе на должность врача-физиотерапевта суд отказал, поскольку работник не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением именно 21 октября 2025 года.Верховный Суд Республики Дагестан, проверив доводы апелляционной жалобы медицинского учреждения, признал решение Дербентского городского суда законным, обоснованным и должным образом, оставив его без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу. |
|
